Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 16АП-750/23 по делу N А25-3688/2022

г. Ессентуки

04 апреля 2023 г.

Дело N А25-3688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 по делу N А25- 3688/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель" (ОГРН 1035007202493, ИНН 5036045974) к индивидуальному предпринимателю Байчорову Адаму Хасановичу (ОГРНИП 321091700016849, ИНН 092000764511) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "К-Артель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Байчорову Адаму Хасановичу (далее - ИП Байчоров А.Х., предприниматель) о взыскании 50 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объект авторского права, а также судебных издержек в виде стоимости почтовых расходов в сумме 121 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что совокупность существенных признаков спорного товара производит на информированного потребителя впечатление, отличное от общего впечатления от товарного знака истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кондитерская фабрика "К-Артель" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 по делу N А25- 3688/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондитерская фабрика "К-Артель" (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 617716 "Turbo", что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.05.2017, дата приоритета 03.12.2014, срок действия истекает 03.12.2024.

Товарный знак N 617716 "Turbo" зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 29, 30 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - желе, мармелад, за исключением кондитерских изделий; резинки жевательные.

Как указал истец, 16.11.2021 на сайте с доменным именем wildberries.ru им был обнаружен факт неправомерного размещения и предложения к продаже товара, маркированного обозначением схожим до степени смешения с товарным знаком N 617716, в подтверждение чего представлены скриншоты интернет-страницы с доменным именем wildberries.ru (л.д.58-105).

Согласно справке ООО "Вайлдберриз" от 08.11.2022, поставщиком товаров, маркированных товарным знаком N 617716 (жевательная резинка Turbo) является ИП Байчоров А.Х., и им на дату выдачи справки реализовано вышеуказанного товара в количестве 50 штук по цене 502 руб., артикул 43754489 (л.д.34).

По мнению истца, на реализованном ответчиком товаре, в том числе, на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 617716 в виде словесных обозначений. Спорный товар классифицируется как "Резинки жевательные" и относятся к 30 классу МКТУ. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют. Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплату компенсации за нарушение, принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 50 200 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

В подтверждение факта использования спорного обозначения ответчиком, истцом были представлены самостоятельно выполненные скриншоты страницы сайта https://www.wildberries.ru.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу N СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу N СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и прочее), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Основанием для вывода о том, что информация в сети Интернет имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 111 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке судом в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N А49-11114/2019.

Судебная коллегия, исследовав представленные скриншоты страниц сайта https://www.wildberries.ru/ установила, что на указанных скриншотах имеется адрес интернет-страницы, также на скриншотах указаны интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, указан продавец, товар с товарным знаком истца, а также время его получение - 16 ноября 2021 года, 09:29.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные скриншоты страниц сайта https://www.wildberries.ru/ являются допустимыми доказательствами, их нотариальный осмотр не является обязательным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что визуальный осмотр и сравнительный анализ существенных признаков товарного знака N 617716 "Turbo" и реализованного ответчиком товара - жевательной резинки "TURBO" (исполнено заглавными буквами, расположено на цветных оболочках желтого, зеленого, синего, красного цвета в композиции с иными изображениями и словесными элементами) свидетельствует о наличии различий в их исполнении. Товарный знак истца представляет собой словесное изображение, выполненное прописными буквами английского алфавита с использованием заглавной буквы "T", слова выполнены тонкими буквами, имеющими мягкие контуры, расположены друг от друга на расстоянии. Словесное изображение "TURBO", нанесенное на реализованный ответчиком товар, выполнено линейно оригинальным шрифтом, все буквы в слове имеют одинаковый размер (прописные буквы не использованы). Буквы расположены плотно друг к другу, шрифт использован отличный от примененного в спорном товарном знаке. Товар, реализуемый ответчиком, имеет по обе стороны от словесного элемента стилизованные изображения флага, в верхней части имеются словесные обозначения - "NO STICKING" в нижней части - SOFT BUBBLE GUM" либо "ТUTTI FRUTTI". Спорный товарный знак, кроме одного словесного элемента "T u r b o" иных элементов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что визуальные признаки сравниваемых объектов не совпадают, совокупность существенных признаков спорного товара производит на информированного потребителя впечатление, отличное от общего впечатления от товарного знака истца.

Вместе с тем, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что индивидуализирующую функцию в составе обозначения, использованного ответчиком на упаковке реализуемого им товара, выполняет его доминирующий словесный элемент "TURBO". Доминирующий словесный элемент спорного обозначения "TURBO" выполнен заглавными буквами. Словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617716 "Turbo" выполнен прописными буквами английского алфавита с использованием заглавной буквы "T".

По результатам сравнительного анализа указанных обозначений апелляционный суд установил, что сравниваемые словесные элементы характеризуются наличием отличий в виде используемого шрифта, при помощи которого они выполнены.

Принимая во внимание характер противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617716 как исключительно словесного обозначения, а также учитывая установленное судом сходство по звуковому и смысловому критериям значения сильного словесного элемента спорного обозначения, использованного ответчиком, и названного средства индивидуализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незначительные отличия в графическом исполнении словесных элементов не приводят к принципиально различному восприятию сравниваемых обозначений в целом.

Изложенное, позволяет суду оценить степень сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца как высокую. Товары на упаковке которых ответчиком было использовано спорное обозначение, однородны товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Поскольку обозначения, имеющиеся на реализуемом ответчиком товаре, ассоциируются с другим обозначением (товарным знаком) N 617716 "Turbo" в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения с ним.

С учетом изложенного, следует признать высокую степень сходства изображений в размещенном ответчиком объявлении о продаже товаров с товарным знаком истца.

Ответчик доказательства использования им товарного знака истца на основании, предусмотренном законом, суду не представил.

Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного знака в материалах дела отсутствует.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанных товаров, с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно справке ООО "Вайлдберриз" от 08.11.2022, ИП Байчоровым А.Х. реализованы товары, маркированные товарным знаком истца в количестве 50 штук по цене 502 руб., артикул 43754489 (л.д.34).

Обществом заявлено требование о выплате компенсации в размере 50 200 рублей, исходя из следующего расчета: 502 руб. (стоимость спорного товара) * 50 (количество проданной продукции) * 2 (стоимость товаров, на который незаконно размещен товарный знак).

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о снижении компенсации не заявлено, доказательств в подтверждение необходимости снижения компенсации также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации, в размере 50 200 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны правообладателя также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что подобных доказательств злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено. При этом само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как необоснованный.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 121 руб., за заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 121 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 по делу N А25-3688/2022 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 по делу N А25-3688/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байчорова Адама Хасановича (ОГРНИП 321091700016849, ИНН 092000764511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "К-Артель" (ОГРН 1035007202493, ИНН 5036045974) компенсацию в сумме 50 200 руб., судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в размере 121 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байчорова Адама Хасановича (ОГРНИП 321091700016849, ИНН 092000764511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов