Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-2976/23 по делу N А55-32085/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А55-32085/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-32085/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 12 550 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 15 669 руб. 39 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019

по 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН 6316138990) взысканы 15 669 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления электроэнергии.

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2019 по 01.09.2022 АО "Самарагорэнергосбыт" (истец) поставлял электрическую энергию в помещение, расположенное по адресу: г. Самара, переулок Сиреневый, д. 20, кв. 6.

Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету о переходе прав на объект недвижимости от 25.08.2022 помещение, расположенное по адресу: г. Самара, переулок Сиреневый, д. 20, кв. 6, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара с 19.10.2010.

Как указывает истец, АО "Самарагорэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии в помещение, а ответчик, являясь собственником спорного помещения, уклоняется от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, в результате чего за период с 01.10.2019 по 01.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 15 669 руб. 39 коп.

Договорные отношения между сторонами спора в спорный период отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил расшифровку задолженности за спорный период, расшифровку счета для внесения платы за электроэнергию.

Из содержания указанных документов следует, что плата за поставленную электрическую энергию начислена истцом исходя из норматива потребления электрической энергии и принятых в спорный период тарифов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно п. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со ст. 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать услуги по поставке электрической энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что электроэнергия ответчиком в спорный период не потреблялась.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Какие-либо доказательства обращения к истцу с заявлением о приостановлении энергоснабжения в спорный период, в связи с отсутствием в помещении лиц для проживания, ответчиком не представлены.

Отсутствие в справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" сведений о зарегистрированный лицах само по себе обстоятельства не проживания в помещении и не использования электрической энергии не подтверждает.

В соответствии с пунктом 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета затрат при отсутствии потребителя, в частности в пунктах 86 и 93 Правил N 354. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия проживающих по месту жительства.

При наличии у Департамента управления имуществом г.о. Самара, как собственника помещений, сведений об отсутствии проживающих лиц, собственник был вправе своевременно отказаться от предоставления коммунальных услуг либо установить индивидуальные приборы учета и обратиться в установленном порядке с подтверждающими документами для осуществления перерасчета на основании их данных. Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. У истца также отсутствует предусмотренная законом обязанность отслеживать фактическое заселение муниципальных помещений. Доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие в помещении в спорный период проживающих лиц ответчиком не представлены.

Вместе с тем, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие наличие в помещении приборов учета, позволяющие прийти к выводу, что электроэнергия в помещение не поставлялась, ответчиком не представлены.

Кроме того, возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку само по себе непредставление указанных доказательств не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии не осуществлялась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, довод ответчика об обязанности управляющих организаций проводить осмотры помещений также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не исполнение иными лицами, органами, организациями своих обязанностей не освобождает собственника помещения от возложенной на него законом обязанности по содержанию собственного помещения и несения расходов за поставляемые в его помещение коммунальные ресурсы.

Ссылка ответчика на то, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием в Департамент не направлялись, следовательно, отсутствует обязанность по оплате, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не получение платежных документов от энергоснабжающей организации, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за коммунальные услуги.

Довод ответчика о необходимости начисления коммунальных услуг исходя из приборов учета, а не норматива, как рассчитано истцом, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, доказательства, подтверждающие наличие в помещении в спорном периоде прибора учета электроэнергии, опломбированного в установленном законом порядке, своевременную передачу его показаний ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлен акт от 02.06.2022 допуска в эксплуатацию прибора учета в помещении N 6 дома N 20 по переулку Сиреневый в г. Самара. Согласно акту от 02.06.2022 в помещении по адресу г. Самара, переулок Сиреневый, д. 20, кв. 6 в эксплуатацию допущен прибор учета, сведения о снятии с расчета ранее установленного прибора учета данный акт не содержит.

Ссылка ответчика об отсутствии расчета начислений не соответствует действительности, поскольку подробный расчет ежемесячной платы представлен истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за электрическую энергию ответчик не представил, расчет заявленных требований не опроверг, контррасчет не представил, доказательства потребления электрической энергии в ином объеме либо непотребление вообще в спорный период, от ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по поставке электрической энергии, которые были оказаны истцом в период с 01.10.2019 по 01.09.2022, но ответчиком не оплачены.

В соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", задолженность по оплате в данном случае подлежит взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом г.о. Самара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 669 руб. 39 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Наличие на стороне ответчика спорной задолженности подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто.

Довод Департамента о том, что в бюджете городского округа не предусмотрены денежные средства на оплату коммунальных услуг в отношении рассматриваемого помещения, сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения Департамента от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

В апелляционной жалобе Департамент также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, в связи с чем взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. является неправомерным.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают муниципальный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд. Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-32085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова