Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8603/23 по делу N А40-48229/2021

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-48229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-48229/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент"

к Васильевой Ольге Евгеньевне, Заикиной Ноне Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шрстнева В.В. по доверенности от 28.07.2021 N 28/21;

от ответчика - от Васильевой О.Е. - Капитонова И.А. по доверенности от 25.11.2021 N 47БА3493608, от Заикиной Н.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васильевой Ольге Евгеньевне, Заикиной Ноне Николаевне о солидарном взыскании убытков в размере 15 054 058 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Васильевой Ольги Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" взысканы убытки в размере 15 054 058 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указанная жалоба мотивирована тем, суд необоснованно пришел к выводу, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя/учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, а так же поскольку неразумные действия ответчика привели к исключению общества-должника из ЕГРЮЛ, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам организации-должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Васильевой Ольги Евгеньевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Заикиной Н.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ООО "ГОРИЗОНТ ПРО" заключили ряд договоров строительного подряда, а именно: договор подряда N СКЛ/18/43 на производство работ от 25.09.2018, договор подряда N СКЛ/19/37 на производство работ от 11.02.2019, договор подряда N СКЛ/19/42 на производство работ от 26.02.2019, Договор подряда N СКЛ/19/44 на производство работ от 26.02.2019, Договор подряда N СКЛ/19/59 на производство работ от 15.03.2019.

В нарушение условий договоров подрядчик (ООО "ГОРИЗОНТ ПРО") в полном объеме работы не выполнил и не передал заказчику.

Вместе с тем, 15.08.2019 ООО "ГОРИЗОНТ ПРО" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверности сведений о юридическом лице.

Однако как следует из материалов дела, еще 01.07.2019, 10.07.2019, 05.08.2019 подрядчик осуществлял свою хозяйственную деятельность, в том числе, путем сдачи выполненных работ по договорам заказчику.

Все договоры, акты подписывались генеральным директором ООО "ГОРИЗОНТ ПРО", Васильевой О.Е.

При этом подрядчик предоставлял в адрес заказчика документы, подтверждающие, что какие-либо изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, разрешительные документы и иные организационно-правовое документы не вносились.

Участником ООО "ГОРИЗОНТ ПРО" являлась Заикина Нона Николаевна, генеральным директором - Васильева Ольга Евгеньевна.

Поэтому истец считает, что в связи с прекращением деятельности ООО "ГОРИЗОНТ ПРО" и наличием неисполненного перед ООО Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" обязательства, участник и генеральный директор ООО "ГОРИЗОНТ ПРО" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "ГОРИЗОНТ ПРО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167746223941.

Васильева О.Е. с 22.08.2018 являлась генеральным директором ООО "ГОРИЗОНТ ПРО", а Заикина Н.Н. с 02.03.2016 - единственным участником (учредителем) общества, владеющим 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Васильева О.Е., Заикина Н.Н. являются контролирующими должника лицами.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства того, что ответчиком в период до дня исключения Общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у общества имелись активы, которыми ответчик распорядились в ущерб интересам истца, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Как указывает ответчик, строительство данного объекта завершено 18.10.2019, т.е. через месяц после того, как истец перевел последний платеж на счет ООО "Горизонт про" N 13076 от 17.09.2019. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано от 18.10.2019. Данный факт истцом не оспаривается.

В свою очередь, истец обратился с иском в суд к контролирующим лицам основного должника 10.03.2021, спустя полтора года с даты ликвидации ООО "Горизонт ПРО".

При этом истец не представил доказательств того, что за это время им предприняты исчерпывающие меры по обжалованию решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п.8 ст.22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с целью взыскания заявленных сумм с основного должника, истцом не представлено.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ; Постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо доказательств, подтверждающих, факт недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно- следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-48229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова