Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 19АП-1013/23 по делу N А64-2586/2022

город Воронеж

03 апреля 2023 г.

Дело N А64-2586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстакада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чаляна А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Котовска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аветисяна Э.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-2586/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" (ОГРН 1156820002580, ИНН 6820036608) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-8" (ОГРН 1166820056864, ИНН 6820037055) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2021,

третьи лица: Чалян А.В., Администрация города Котовска, Аветисян Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее - истец, ООО "Эстакада") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-8" (далее - ответчик, ООО "ПМК-8") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2021 в размере 1 067 109,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чалян А.В., Администрация города Котовска, Аветисян Э.Р.

27.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, непринятие заявленной меры в виде приостановления исполнения договора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма для ответчика является значительной, в то время, как согласно сведениям ресурса https://www.rusprofile.ru/ в сети "Интернет" надежность ООО "ПМК-8" определена, как низкая.

Ответчиком и третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. От Администрации города Котовска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта ввиду недобросовестного поведения ответчика.

О невозможности исполнения судебного акта, по мнению истца, также свидетельствует тяжелое финансовое положение ответчика.

Также ООО "Эстакада" сослалось на наличие исполнительных производств в отношении ООО "ПМК-8", на то, что ответчик не ведет предпринимательскую деятельность, согласно выписке ФНС ответчик подал заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель не аргументировал свое требование, не представил достоверных доказательств в его обоснование.

Доказательств тяжелого финансового состояния ответчика, доказательств отсутствия имущества, либо реализации ответчиком имущества, совершения иных действий, которые затруднят исполнение решения суда, либо причинят ущерб истцу в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма, для ответчика является значительной, в то время, как согласно сведениям ресурса https://www.rusprofile.ru/ в сети "Интернет" надежность ООО "ПМК-8" определена, как "низкая" не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в силу приведенных норм закона в изложенном выше толковании.

Смена руководителя организации также не является основанием для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Ссылки истца на содержание записей в отношении ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется в административном порядке по инициативе регистрирующего органа. Порядок заявления возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ урегулирован положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и этот ущерб является значительным для последнего. Встречного обеспечения заявителем не предоставлялось.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

При этом наличие возможной кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность и соразмерность применения истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-2586/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 по делу N А64-2586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова