Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 19АП-1013/23 по делу N А64-2586/2022

г. Воронеж

18 июня 2024 г.

Дело N А64-2586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-8": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Эстакада": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Чаляна Ашота Валерики: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрация города Котовска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Аветисяна Эдика Рудиковича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-8" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу N А64-2586/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" (ОГРН 1156820002580, ИНН 6820036608) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-8" (ОГРН 1166820056864, ИНН 6820037055) о взыскании задолженности в размере 1 067 109 руб. 07 коп., третьи лица: Чалян Ашот Валерики, Администрация города Котовска, Аветисян Эдик Рудикович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее - ООО "Эстакада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-8" (далее - ООО "ПМК-8", ответчик) о взыскании 704 896 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2021 и 139 992,34 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чалян Ашот Валерики, Администрация города Котовска, Аветисян Эдик Рудикович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу N А64-2586/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что генеральный директор ответчика не мог принять работы и в установленной форме подписать акты формы КС-2. Также заявитель полагает, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено без исследования выполненных работ, в заключении не изложены содержание и результаты осмотра представленного на экспертизу объекта, при этом впоследствии эксперт, составивший заключение, был уволен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО "ПМК-8" и ООО "Эстакада" заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома N 3 по ул. 9-ой Пятилетки, в рамках заключенного ранее муниципального контракта N 3681-К на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома N 3 по ул. 9-ой Пятилетки между ООО "ПМК-8" и Администрацией города Котовска.

Стоимость договора составила 1 642 814,23 руб., в том числе НДС.

Для выполнения работ ООО "Эстакада" заключило договор подряда N 9 от 13.06.2021 с ИП Аветисяном Э.Р. на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: Тамбовская область" г. Котовск, ул. 9-ая Пятилетка, д.3.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил в материалы дела акт ф.КС-2 от 01.11.2021 на общую сумму 1 012 950 руб.

Претензия от 30.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт ф.КС-2 на общую сумму 1 012 950 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения истцом работ на объекте, заявляя возражения в отношении их объема и качества. Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости и выполненных работах направлены в адрес ответчика. При этом ответчик мотивированных возражений не представил.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у ООО "ПМК-8" возможности осуществить приемку выполненных работ по причине болезни генерального директора и его смерти. Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 22.10.2021, подтверждающая наличие у представителя права подписания актов выполненных работ. Как отметил суд первой инстанции, смерть руководителя ответчика не прекращает и не препятствует деятельности юридического лица, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии возможности приемки выполненных работ были отклонены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований".

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объем качественно выполненных работ на объекте "Благоустройство придомовой территории дома N 3 по ул.9-ой Пятилетки города Котовска" отражен в актах о приемке выполненных работ. Стоимость качественно выполненных работ истцом на объекте по благоустройству придомовой территории дома N 3 по ул.9-ой Пятилетки города Котовска, составляет с учетом:

- коэффициента IV квартала 2020 года - 9,09: 704 896 руб.;

- коэффициента III квартала 2021 года - 9,86: 789 421 руб.

Также эксперт отметил, что при приеме выполненных истцом на объекте объемов работ должен применяться коэффициент, примененный в сметном расчете к муниципальному контракту, коэффициент IV квартала 2020 года на "Благоустройство дворовой территории" К=9,09, утвержденный ТОГБУ "Центр по ценообразованию в строительстве". Если в контракте не применялся коэффициент, то применяется значение коэффициента, утвержденное ТОГБУ "Центр по ценообразованию в строительстве", на момент выполнения работ, в данном случае III квартал 2021 г. К=9,86 "Благоустройство дворовой территории".

Оценив экспертное заключение, суд области установил, что данное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются сомнения в достоверности результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N 05/05-23 от 15.06.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом АНО "Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований" при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о нарушении порядка проведения экспертизы, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт увольнения эксперта не влияет на правильность его выводов в заключении и не свидетельствует об их недостоверности.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что заключение выполнено без исследования выполненных работ, не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из текста заключения N 05/05-23 от 15.06.2023, 27.03.2023 экспертом был осуществлен выезд для осмотра и проведения исследования объекта с предварительным направление в суд ходатайства об уведомлении сторон о проведении осмотра.

При этом, вопреки доводам ответчика, АНО "Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований" были даны письменные ответы на поставленные сторонами вопросы (письмо исх.N 27-11/2023).

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО "Эстакада" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2021 в размере 704 896 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 139 992,34 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора субподряда установлено, что за просрочку генподрядчиком платежей за выполненные работы свыше 30 дней, он оплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, не оспоренные ответчиком, правомерно удовлетворены судом области в размере 139 992,34 руб.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 N 78.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу N А64-2586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова