Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1759/23 по делу N А81-6208/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А81-6208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1759/2023) общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6208/2022 (судья Антонова Е.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1108911000109) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1218900002848) о взыскании 40 000 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. штрафных санкций по контракту от 28.12.2021 N 01903000013210014580001.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6208/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что односторонние акты проверки качества оказания услуг от 18.01.2022, 21.01.2022 не являются надлежащими доказательствами по делу, при этом акты сдачи-приемки услуг за январь 2022 года об отсутствии претензий по качеству у заказчика к исполнителю немотивированно отвергнуты судом, стороны, подписав акт, исключили возможность ссылаться впоследствии на допущенные недостатки в исполнении обязательства и предъявлять требования об их устранении.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 МКУ "УГХ" (заказчик) и ООО "Высота" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01903000013210014580001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2) оказать услуги по содержанию детских и спортивных площадок, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю в порядке, предусмотренном условиями контракта. Срок оказания услуг по контракту - с 01.01.2022 по 31.12.2022. Цена контракта составляет 2 013 535 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 и 4.1.4 контракта исполнитель обязан оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с соблюдением действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровского района, г. Тарко-Сале.

На основании раздела 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

18 января и 21 января 2022 года комиссией в составе представителя заказчика произведены обследования объектов, по результатам которых составлены акты проверки оказания услуг. При проверке объектов в рамках исполнения обязательств по контракту выявлен ряд недостатков, которые отражены в актах проверки качества оказания услуг от 18.01.2022, от 21.01.2022.

В ходе повторной проверки выявлены следующие нарушения: 1) не выполнены работы по вывозу складированного снега между забором детской площадки и домом N 8 по ул. Мира (возле д/с Радуга); 2) не выполнены работы по вывозу складированного снега (мкр. Геолог район дома N 2); 3) не выполнены работы по очистке территории детской площадки от снега, присутствует накат уплотненного снега возле игрового комплекса, спуска с горки, на ступенях игрового комплекса уплотненный снег, не произведено обметание от снега поверхностей игрового комплекса, лавочек и урн, не выполнены работы по очистке урн от мусора, складирование снега на и возле игровой площадки (ул. Победы в районе дома N 17); 4) не выполнены работы по вывозу складированного снега, а также складирование снега между забором детской площадки и цоколем дома N 18 мкр. Советский; 5) не выполнены работы по вывозу складированного снега (мкр. Геологов с торца дома 24); 6) не выполнены работы по очистки территории детской площадки от снега, не выполнены работы по обметанию от снега поверхностей игрового оборудования, горок, карусели, лавочек и урн, складирование снега на площадке (мкр. Советский с торца дома N 3); 7) не выполнены работы по вывозу складированного снега (мкр. Геолог в районе дома N 10А); 8) не выполнены работы по очистке территории детской площадки от снега до покрытия, не расчищены подходы на детскую площадку, частично произведено обметание от снега поверхностей игрового и спортивного оборудования, карусели, горок, лавочек и урн, не выполнены работы по вывозу складированного снега, проверить карабины, звенья цепей и термоусадку на стирание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию от 01.02.2022 с требованием принять меры для надлежащего исполнения обязательств и уплатить штраф в размере 40 000 руб. за 8 нарушений, по 5 000 руб. за каждое нарушение. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ "УГХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Высота" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 5 000 руб.

Как указывалось выше, актами от 18.01.2022, от 21.01.2022 зафиксировано 8 нарушений, допущенных исполнителем при оказании услуг по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания в пользу учреждения штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты сдачи-приемки услуг за январь 2022 года подписаны сторонами без каких-либо возражений по качеству, что исключает возможность ссылаться впоследствии на допущенные недостатки в исполнении обязательства и предъявлять требования об их устранении.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13).

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, МКУ "УГХ", не предъявив соответствующие возражения при приемке оказанных услуг, тем самым не лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части надлежащего оказания услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за допущенные нарушения при исполнении контракта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ "УГХ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин