Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-1775/23 по делу N А75-2122/2021

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А75-2122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2122/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Вилкова Евгения Ивановича Рыжинской Марии Борисовны, в рамках дела о признании Вилкова Евгения Ивановича (ИНН 860237909819) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Вилкова Евгения Ивановича (далее - Вилков Е. И., должник) признано обоснованным, в отношении Вилкова Е. И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыжинская Мария Борисовна (далее - Рыжинская М.Б., финансовый управляющий).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыжинская М. Б.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 07.11.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Вилкова Е. И., ходатайство об освобождении Вилкова Е. И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о перечислении Рыжинской М. Б. с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Вилкова Е. И., завершена, Вилков Е. И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Рыжинской М. Б. прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рыжинской М. Б. денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Вилкова Е. И.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Вилкова Е. И.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на наличие необходимости в разрешении в рамках настоящего дела разногласий между ООО "Гранит Плюс" и управляющим по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.03.2023, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) предложено представить в дело отзыв на апелляционную жалобу с изложением в нем его правовой позиции по настоящему спору. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Банк, ООО "Гранит Плюс", финансовый управляющий, должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 07.11.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Вилкова Е. И., ходатайство об освобождении Вилкова Е. И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о перечислении Рыжинской М. Б. с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 07.11.2022 реестр требований кредиторов Вилкова Е. И. (третья очередь) сформирован в сумме 5 051 840 руб. 78 коп., из них погашено 3 276 582 руб. 03 коп. (64,86%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 424 417 руб. 97 коп., погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Вилкова Е. И.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении Вилкова Е. И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Гранит Плюс".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 постановления N 35, определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве Вилкова Е. И. проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества не подтверждена, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении Вилкова Е. И. процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранит Плюс" указало, что между ним и финансовым управляющим имеются разногласия относительно порядка распределения вырученных от продажи залогового имущества должника денежных средств между его конкурсными кредиторами.

Так, определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 697 719 руб. 93 коп., в том числе 2 102 970 руб. 18 коп. - основной долг, 284 862 руб. 43 коп. - проценты, 1 283 141 руб. 44 коп. - пени, 26 745 руб. 88 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира общей площадью 39,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 19, кв. 773.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Гранит Плюс" в размере 1 351 448 руб. 90 коп., в том числе 432 102 руб. 80 коп. - основной долг, 617 653 руб. 62 коп. - проценты, 297 619 руб. 20 коп. - неустойки, 4 073 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС N 4 по ХМАО-Югре в размере 2 671 руб. 95 коп., в том числе 2 494 руб. - основной долг, 177 руб. 95 коп. - пени.

В ходе проведения в отношении Вилкова Е. И. процедуры реализации имущества гражданина было реализовано залоговое имущество - квартира общей площадью 39,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д. 19, кв. 773.

Полученные от продажи данного имущества денежные средства, как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 07.11.2022, были направлены на погашение обеспеченных залогом требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 276 582 руб. 03 коп.

ООО "Гранит Плюс" считает такое распределение обозначенных денежных средств неверным по следующим причинам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N А79-7479/2014, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129 по делу N А40-202743/2018.

По мнению ООО "Гранит Плюс", в связи с изложенным управляющий Рыжинская М. Б. необоснованно направила вырученные от продажи предмета залога денежные средства в сумме 3 276 582 руб. 03 коп. на погашение требований Банка ВТБ (ПАО), в том числе 2 102 970 руб. 18 коп. - основной долг, 284 862 руб. 43 коп. - проценты, 26 745 руб. 88 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 862 003 руб. 54 коп. - пени, тем самым нарушив требования пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

ООО "Гранит Плюс" полагает, что данные денежные средства следовало распределить между конкурсными кредиторами следующим образом:

Наименование кредитора	Сумма (руб.)		Процент удовлетворения требований
	Требований согласно реестру	Удовлетворённых требований
Третья очередь всего, в том числе:	5 051 840,78	3 276 582,03	64,86%
Третья очередь: требования, обеспеченные залогом, всего, в том числе:	2 414 578,49	2 414 578,49	100%
Банк ВТБ (ПАО)	2 414 578,49	2 414 578,49	100%
Третья очередь: требования, не обеспеченные залогом, всего, в том числе:	1 056 323,70	862 003,54	81,6%
ООО "Гранит Плюс"	1 053 829,70	859 968,33	81,6 %
МИФНС N 4 по ХМАО-Югре	2 494,00	2035,21	81,6%
Третья очередь: проценты	0	0	0%
Третья очередь: штрафы, пени, обеспеченные залогом, всего, в том числе:	1 283 141,44	0	0%
Банк ВТБ (ПАО)	1 283 141,44	0	0%
Третья очередь: штрафы, пени, не обеспеченные залогом, всего, в том числе:	297 797,15	0	0%
ООО "Гранит Плюс"	297 619,20	0	0%
МИФНС N 4 по ХМАО-Югре	177,95	0	0%

При этом для разрешения разногласий между ООО "Гранит Плюс" и финансовым управляющим по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества должника, ООО "Гранит Плюс" считает необходимым продлить процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Вилкова Е. И.

Относительно приведенных доводов ООО "Гранит Плюс" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Имеющиеся между ООО "Гранит Плюс" и финансовым управляющим разногласия, обозначенные первым в апелляционной жалобе, связаны с вопросами распределения конкурсной массы Вилкова Е. И. между кредиторами, их разрешение имеет существенное значение в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем наличие таких разногласий и заявленные ООО "Гранит Плюс" в апелляционной жалобе доводы о нарушении финансовым управляющим порядка распределения вырученных от продажи залогового имущества должника денежных средств в настоящем деле о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого ООО "Гранит Плюс" судебного акта о завершении проводимой в отношении Вилкова Е. И. процедуры реализации имущества гражданина.

Так, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена только в случае наличия (выявления) у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, а также если не завершены расчеты с кредиторами.

В то же время, как указано выше, из материалов настоящего дела следует, что реестр требований кредиторов Вилкова Е. И. закрыт, имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализовано, поступившие от реализации последнего денежные средства направлены на погашение требований его кредиторов.

В настоящее время у должника нет денежных средств и имущества, которые могут быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества не подтверждена.

С учетом изложенного и поскольку наличие каких-либо не проведенных управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО "Гранит Плюс" и иными участвующими в деле лицами не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Вилкова Е. И. процедуры реализации имущества гражданина.

При этом завершение данной процедуры, вопреки доводам ООО "Гранит Плюс", не препятствует рассмотрению и разрешению судом разногласий между ООО "Гранит Плюс" и управляющим по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества должника, для целей корректировки (при наличии на то оснований) ранее проведенных управляющим за счет соответствующих денежных средств расчетов с кредиторами, которая может быть проведена и после завершения обозначенной процедуры.

Более того, как следует из дела и указывает сам заявитель апелляционной жалобы, 30.01.2023, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, ООО "Гранит Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между ООО "Гранит Плюс" и финансовым управляющим, определив, что часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу Вилкова Е. И. в размере 862 003 руб. 54 коп. в результате реализации залогового имущества, подлежит распределению между кредиторами третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, в том числе 859 968 руб. 33 коп. подлежат направлению на погашение требований ООО "Гранит Плюс", 2 035 руб. 21 коп. - на погашение требований МИФНС N 4 по ХМАО-Югре.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) заявление ООО "Гранит Плюс" удовлетворено, разрешены разногласия, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Вилкова Е.И. 862 003 руб. 54 коп. излишне перечисленных денежных средств, управляющему указано предоставить Банку реквизиты счета для перечисления денежных средств, поступившие денежные средства распределить в соответствии с реестром требований кредиторов Вилкова Е. И.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора (31.03.2023) разногласия по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества должника, для целей разрешения которых ООО "Гранит Плюс" полагало необходимым продлить проводимую в отношении должника процедуру банкротства, разрешены арбитражным судом.

Возложенная определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) на Банк в связи с разрешением данных разногласий обязанность возвратить в конкурсную массу Вилкова Е. И. 862 003 руб. 54 коп. излишне перечисленных денежных средств, на управляющего обязанность предоставить Банку реквизиты счета для перечисления денежных средств, поступившие денежные средства распределить в соответствии с реестром требований кредиторов Вилкова Е. И., могут быть исполнены и подлежат исполнению данными лицами в рамках исполнения данного судебного акта, несмотря на завершение проводимой в отношении Вилкова Е. И. процедуры банкротства.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

По смыслу данных разъяснений завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим кредиторам убытков.

Таким образом, завершение обжалуемым определением проводимой отношении Вилкова Е. И. процедуры реализации имущества гражданина не препятствует обращению участвующих в деле лиц (в том числе ООО "Гранит Плюс") в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества должника, в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 137, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Завершение обжалуемым судебным актом проводимой в отношении Вилкова Е. И. процедуры также не препятствует обращению конкурсных кредиторов Вилкова Е. И. (в том числе ООО "Гранит Плюс") в суд с требованиями к требованиями к финансовому управляющему Рыжинской М. Б. о возмещении причиненных ею конкурсным кредиторам должника соответствующими действиями убытков.

С учетом изложенного следует заключить, что обжалуемое определение о завершении проводимой в отношении Вилкова Е. И. процедуры банкротства не нарушает и не может нарушать права и законные интересы ООО "Гранит Плюс" в связи с изложенными последним в апелляционной жалобе обстоятельствами, а отмена данного судебного акта не будет способствовать их защите и восстановлению.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из приведенных норм права, подача апелляционной жалобы является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Гранит Плюс" доводы б имеющихся между ним и финансовым управляющим разногласиях не свидетельствуют о наличии оснований для констатации незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части завершения проводимой в отношении Вилкова Е.И. процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения Вилкова Е. И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, удовлетворения ходатайства финансового управляющего Рыжинской М. Б. о перечислении ей с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Вилкова Е. И., в апелляционной жалобе ООО "Гранит Плюс" не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров