Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 06АП-368/24 по делу N А37-510/2023

г. Хабаровск

06 марта 2024 г.

А37-510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал": Панин Александр Вячеславович, представитель по доверенности от 01.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розенко Дениса Евгеньевича

на решение от 05.12.2023

по делу N А37-510/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН: 1024900967541, ИНН: 4909081075, адрес: 685000, г. Магадан, мкр. Солнечный, п/ф "Северная")

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розенко Денису Евгеньевичу (ОГРНИП: 309491030200021, ИНН: 490908436921)

о взыскании 1 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розенко Денису Евгеньевичу (далее - глава КФХ ИП Розенко Д.Е., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказание услуг по упаковке рыбной продукции в размере 1 250 000 руб., возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 21 750 руб., а также расходов по госпошлине в размере 26 203 руб., всего - 297 953 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.12.223 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 397 250 руб. в том числе основной долг 1 250 000 руб., судебные издержки 121 750 руб., расходы по уплате госпошлины 25 500 руб.. Во взыскании части издержек на оплату услуг представителя 150 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы об отсутствии между сторонами договорных обязательств на оказание услуг по упаковке рыбной продукции; представленный в материалы дела акт от 13.12.2022 N 18 ответчиком не был подписан, указанная в акте подпись выполнена от его имени другим лицом, указывает на отсутствие его подлинника; экспертное заключение от 07.08.2023 N 9121 носит предположительный, а не достоверный характер, поэтому не является допустимым доказательством. Ссылается на ответ Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от 04.12.2023 N 01-25/9172.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.03.2024 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, заключение договора между сторонами на сумму 2 400 000 руб., а также факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В представленном отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Также в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, аналогичные по своему содержанию апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, участвующий путем использования системы веб-конференции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда.

Так же представитель пояснил, что при ведении переговоров о сделке посредником выступал Лебедев И.А., в результате сторонами совершена сделка, истец оказал услуги на сумму 2 500 000 руб., ответчик признавал услуги, произвел частичную оплату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам достигнутой договорённости ООО "Реал" (исполнитель) в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года оказывало главе КФХ ИП Розенко Д.Е. (заказчику) услуги по упаковке рыбной продукции, для оплаты которых выставлен счет N 17 от 13.12.2022 на сумму 2 400 000 руб. из расчета количества 160 000 шт., стоимостью 15 руб. за каждую.

Об оказании услуг составлен акт приемки оказанных услуг N 18 от 13.12.2022 на сумму 2 400 000 руб. Акт подписан сторонами и заверен оттисками печатей организаций без возражений и замечаний.

Глава КФХ ИП Розенко Д.Е. произвел оплату услуг частично в сумме 1 150 000 руб. следующими платежными поручениями: N 653 от 16.12.2022 на сумму 150 000 руб., N 654 от 17.12.2022 на сумму 350 000 руб., N 660 от 20.12.2022 на сумму 250 000 руб., N 680 от 10.01.2023 на сумму 400 000 руб.

В указанных платежных документах назначением платежа указано "оплата за услуги упаковки рыбной продукции по счету N 17 от 13.12.2022".

По результатам расчетов задолженность главы КФХ ИП Розенко Д.Е. перед ООО "Реал" составила 1 250 000 руб. (2 400 000 руб. - 1 150 000 руб.)

В связи с задолженностью ООО "Реал" направило в адрес главы КФХ ИП Розенко Д.Е. претензию от 01.02.2023 с требованием оплаты долга.

Поскольку претензия оставлена без ответа и в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО "Реал обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд первой инстанции, признав совершение конклюдентных действий по выставлению ООО "Реал" по заявке главы КФХ ИП Розенко Д.Е. счета N 17 от 13.02.2023 и его оплату ответчиком на указанных условиях платежными поручениями: N 653 от 16.12.2022, N 654 от 17.12.2022, N 660 от 20.12.2022, N 680 от 10.01.2023, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, регламентированные статьей 779 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг по упаковке рыбной продукции на общую сумму 2 400 000 руб. их приемка заказчиком подтвержден представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг N 18 от 13.12.2022 подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей без возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность главы КФХ ИП Розенко Д.Е. перед ООО "Реал" составила в сумме 1 250 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг главы КФХ ИП Розенко Д.Е. в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, оспаривая оказание услуг, ответчик приводил доводы о недоказанности наличия у истца персонала и мощностей для выполнения работ, отрицал принадлежность своей подписи в акте приемки оказанных услуг N 18 от 13.12.2022, произведенную частичную оплату считал ошибочной.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверяя доводы иска и возражений на основании запрошенных у третьих лиц сведений и представленных документов судом установлено, что ООО "Реал" заключало договоры: аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 цеха рыбопереработки по адресу: г. Магадан, мкр. Солнечный, территория птицефабрики "Северная", оказания услуг по подбору и предоставления рабочей силы из числа осужденных от 18.06.2021 (соглашения от 30.09.2021) для переработки рыбной продукции на территории учреждения заключенного между ООО "Реал" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области.

Фактически ООО "Реал" оказывало услуги по упаковке рыбной продукции с привлечением рабочего ресурса и двух оборудованных цехов переработки рыбной продукции, расположенных в Магаданской области по адресу: г. Магадан, мкр. Солнечный, п/ф "Северная", г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 130 (территория ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области), в том числе с привлечением рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области.

Из письма ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области от 26.10.2023 и представленных актов N 00000126 от 28.09.022, N 00000139 от 26.10.2022, N 00000160 от 25.10.2022 следует, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области предоставило ежемесячно осужденных количеством 6 человек в сентябре, октябре, ноябре 2022 года.

Так же из штатного расписания ООО "Реал" следует, что по состоянию на период оказания услуг сентябрь-декабрь 2022 года общество располагало штатными единицами директор -1, рыбопереработчики - 7, оператор ПК - 1, торговый представитель -1, всего 10 человек.

Представленными нотариальными протоколами осмотра доказательств от 14.07.2023, от 15.11.2023 переписки в мессенджере WhatsApp между Розенко Денисом Евгеньевичем и Лебедевым Игорем Александровичем, который согласно пояснений выступал посредником истца, подтверждается наличие правоотношений по оказанию услуг, обсуждение стоимости и оплаты услуг.

С целью установления подлинности подписи главы КФХ ИП Розенко Д.Е. на акте приемки оказанных услуг N 18 от 13.12.2022 N 18 по ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация судебных экспертов", эксперту Шияновой Татьяне Павловне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись, поставленная в акте N 18 от 13.12.2022 самим Розенко Денисом Евгеньевичем либо от его имени другим лицом?"

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта Шияновой Т.П. от 07.08.2023 N 3121, в котором эксперт пришел к следующему выводу: "Подпись от имени Розенко Д.Е., расположенная в акте от N 18 12.12.2022, вероятно, выполнена самим Розенко Дмитрием Евгеньевичем.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, вследствие, краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала".

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 07.08.2023 N 3121 суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 86 АПК РФ признал его одним из доказательств по делу.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 07.08.2023 N 3121 не является допустимым доказательством поскольку не содержит категорического вывода, проверен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом, экспертом обоснован такой вывод особенностью (краткостью штрихов), вывод проиллюстрирован исследовательской частью.

При этом, оценка выводов экспертного заключения от 07.08.2023 N 3121 произведена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе наличия истца материальных и людских ресурсов, частичной оплатой за оказанные услуги.

В частности, производя оплату услуг, ответчик непосредственно указывал назначение оплаты "оплата за услуги упаковки рыбной продукции по счету N 17 от 13.12.2022". Тем самым, глава КФХ Розенко Д.Е. признавал обстоятельства оказания услуг на основании подписанного акта о приемке.

Доказательств опровергающих подлинность подписи ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпись скреплена оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих об утрате печати ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, двустороннего акта о приемке выполненных работ, частичную оплату за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неоплаченной задолженности в размере 1 250 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинника акта приемки оказанных услуг от 13.12.2022 N 18 отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалами дела, т.е. акт находится в материалах (86 л.д., 2 том).

Кроме того, ответчик не представил иных копий оспариваемого документа отличающегося по своему содержанию.

Ссылка ответчика справку от 16..11.2023 об отсутствии у него необходимого объема рыбопродукции правомерно не принята, поскольку указанная справка составлена непосредственно самим ответчиком и носит односторонний характер.

Так же не принимаются доводы ответчика об отсутствии ветеринарных документов как основании для отказа в иске.

В соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) и Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), рыба относится к подконтрольным товарам, подлежащим сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В соответствии с частью 8 статьи 2.3 Закона N 4979-1, оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно статье 4.1 Закона N 4979-1 федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589) ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут осуществлять оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 646

ВСД с 01.07.2018 оформляются в электронной форме за отдельными исключениями (части 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Правил N 589 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (далее - Порядок представления информации) определяет правила предоставления информации, указанной в пункте 3 статьи 4.1 Закона N 4979-1, в ФГИС и получения информации из нее.

Согласно пункту 9.1 Порядка представления информации, представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ФГИС - Меркурий (ФГИС "Меркурий"), предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно данным компонента ВетИС "Меркурий" федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на площадке "ИП Розенко Д.Е. - глава КФХ "Чиги Чинах", цех" перемещение продукции ВБР в адрес ООО "Реал" не производилось.

Согласно доводу заявителя, ВетИС "Меркурий" отображает пути перемещения ВБР и производственной продукции с производственной площадки главы КФХ ИП Розенко Д.Е. на производственные площадки иных лиц.

Вместе с тем, ООО "Реал" принимало продукцию главы КФХ ИП Розенко Д.Е. исключительно для целей упаковки (не для целей реализации), в связи с чем, не требовалось проводить проверку документов соответствия продукции.

Глава КФХ ИП Розенко Д.Е. мог не оформить спорную продукцию на своей производственной площадке ВетИС "Меркурий", либо на его площадке мог быть оформлен ветеринарный сопроводительный документ с нарушениями принципа прослеживаемости при производстве и перемещении товара, что исключает возможность получения сведений о перемещении ВБР.

Судом учтено, что глава КФХ ИП Розенко Д.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащий учет и хранение ВБР (реализацию продукцию, не имеющих соответствующих документов о качестве и безопасности товара, деклараций и соответствии) по судебным делам N А37-2021/2019, N А73-2202/2019, N А37-2719/2020.

Таким образом, отсутствие спорной продукции в ВетИС "Меркурий" который зависит о соблюдении порядка учета хранения ВБР непосредственно ответчиком, не может служить основанием для отказа в оплате услуг истца по упаковке рыбной продукции.

Фактически доводы жалобы водятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023, заключенный между ООО "Реал" (заказчик) и Бульбой Алексеем Григорьевичем (исполнитель), поручений от 06.02.2023 N 01/2023, от 02.05.2023 N 02/2023, промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023 на сумму 70 000 руб., от 28.09.2023 на сумму 250 000 руб., расходных кассовых ордеров от 08.02.2023 N 3 на сумму 70 000 руб., от 28.09.2023 N УТ21 на сумму 90 000 руб., от 29.09.2023 N УТ22 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области, суде общей юрисдикции, подавать от имени заказчика заявления, жалобы, протесты, иные обращения, вести всю иную переписку в рамках оказания услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 поручения/задания на оказание юридических услуг от 02.05.2023 N 02/2023 стороны договора согласовали, что максимальная цена договора не может превышать 250 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса при осмотре доказательств в размере 21 750 руб.

Жалоба в указанной части доводов не имеет.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 по делу N А37-510/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь