Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 16АП-2315/22 по делу N А15-4971/2020

г. Ессентуки

29 марта 2023 г.

Дело N А15-4971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Госеновой П.М. (доверенность от 18.01.2023), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Рахат" (г. Кизилюрт, ИНН 0546022809, ОГРН 1140546000011) - Дибировой И.М. (доверенность от 22.03.2023), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (г. Махачкала, ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120), публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 05411031172, ОГРН 1050562009926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рахат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2022 по делу N А15-4971/2020 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Рахат" (далее по тексту - кооператив) 304 935,30 руб задолженность по договору энергоснабжения N 0501393001640 от 01.07.2020 с 01.07.2020 по 30.09.2020 и 6 629,91 руб. неустойки за период с 18.08.2020 по 13.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Кооператив обратился со встречным иском о признании договора от 01.07.2020 N 0501393001640 недействительным.

Решением суда от 05.05.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что оплата электроэнергии, поставленной в спорный объект, является обязательством кооператива, при этом оснований для признания договора энергоснабжения недействительным по причине его подписания неуполномоченным лицом судом не установлено.

Кооператив не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило. В обоснование расчета представило постановление РСТ Республики Дагестан N 118 от 20.12.2019, которое приобщено судом апелляционной инстанции на основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501393001640, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 12-21).

За период с июля по сентябрь 2020 истцом ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 304 935,30 руб, что подтверждается актами поставки электроэнергии (мощности) и счетами-фактурами за спорный период (т.д. 1 л.д. 22-27).

Истец указывает, что ответчик электрическую энергию не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, а досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на заключение договора энергоснабжения с нарушением требований законодательства, кооператив обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из наличия между обществом и кооперативом правоотношений по поставке электрической энергии, доказанности факта поставки обществом энергии в спорные периоды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате. При этом, суд принял во внимание отсутствие правовых оснований для признания договора энергоснабжения недействительным.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 0501393001640 от 01.07.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пояснений сторон, озвученных в судебном заседании 22.03.2023, договор энергоснабжения N 0501393001640 от 01.07.2020 заключен сторонами для обеспечения строительства жилого дома, расположенного по ул. Им. Шамиля, 22А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора являлось обязательным для сторон спора (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - строительный кооператив). Так, в материалы дела представлены исчерпывающие документы для заключения договора энергоснабжения (т.д. 1 л.д. 76-78, 82-83).

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным экономическим видом деятельности кооператива является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Следовательно, спорные правоотношения между истцом и ответчиком направлены на приобретение последним электрической энергии с целью ее использования в основной деятельности.

На день рассмотрения дела, представитель кооператива пояснил, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, следовательно, осуществляемый ответчиком вид деятельности не позволяет отнести его к числу исполнителей коммунальных услуг.

Факт поставки кооперативу электрической энергии за период с июля по сентябрь 2020 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами поставки электроэнергии (мощности) и выставленными счетами-фактурами на оплату.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Возражения кооператива о том, что объем электроэнергии, предъявляемый обществом к оплате, документально не подтверждены, судом отклоняются.

В силу пункта 2.3.13 договора энергоснабжения именно на потребителя возложена обязанность по передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета в любой форме.

Доводы жалобы о том, что истцом не направлялись счета для оплаты, также подлежит отклонению, поскольку неполучение счетов не освобождает потребителя от оплаты энергоресурса.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит позицию апеллянта убедительной, отсутствие актов снятия показаний приборов учета в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта энергопотребления и не исключает обязанности потребителя оплачивать потребленный ресурс.

Ответчик, оспаривая объем поставки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электроэнергии или полного отсутствия поставки электроэнергии кооперативом.

Ссылки в жалобе на приостановление деятельности кооператива в период действия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, и как следствие отсутствие необходимости потребления электрической энергии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, учитывая что, соответствующих доказательств в материалы дела в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 6 629,91 руб пеней за период с 18.08.2020 по 13.12.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета истца, сумма пеней рассчитана в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в меньшем размере (применена иная методика расчета, предусматривающая постепенное увеличение доли ключевой ставки ЦБ России 1/300, 1/170, 1/130, вместо изначальной 1/130), чем предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, следовательно, предлагаемый обществом размер неустойки обеспечивает интересы кредитора и не нарушает прав ответчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022, то есть 9,5% (первоначальная редакция).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление N 912 принято лишь 20.05.2022, а резолютивная часть решения суда объявлена 26.04.2022, в полном объеме решение изготовлено 05.05.2022.

Поскольку на дату объявления резолютивной части решения суда (04.05.2022) постановление N 912 не было принято, суд первой инстанции не мог предвидеть его возможное последующее принятие, а также внесенные впоследствии изменения.

Кроме того, ключевая ставка Центрального Банка России по состоянию на 26.04.2022 составляла 17%.

Между тем, истцом расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно указанных заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев установленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, но подлежит начислению неустойка со следующего дня после истечения действия моратория - 02.10.2022, что должно быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о подписании договора энергоснабжения уполномоченным лицом, поскольку на 01.07.2020 Дибиров М.М. не являлся председателем правления кооператива и не имел полномочий на подписание договора, ему не предоставлено право на заключение договора, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора лицом или органом, уполномоченных учредительными документами. При подписании договора Дибиров М.М. предполагал, что спорный договор подписывается с ним как с физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 01.07.2020 подписан от имени потребителя - председателем ЖСК "Рахат" Дибировым М.М., его подпись на договоре скреплена печатью кооператива. Наличия у кооператива печати с иным оттиском, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания кооператива, либо ее неправомерного использования не представлено, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным ЖСК "Рахат" на подписание спорного договора. Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом не доказано, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации в суд первой инстанции не подано.

Каких-либо доказательств совершения спорной сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения от 01.07.2020 недействительным не имеется.

Таким образом, договор энергоснабжения создает для кооператива установленные в нем права и обязанности.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен ранее дела N А15-439/2022 и без соединения указанного дела с настоящим делом суд отклоняет, поскольку не влияет на правильное разрешение спора.

Вопреки доводам жалобы, апеллянт не опроверг объем поставленного ресурса, в связи с чем, довод о неверном определении объема суд отклоняет как недоказанный в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации. Поскольку прибор учета находится в зоне контроля потребителя, суд признает необоснованным довод жалобы о том, что у него отсутствуют показания прибора учета за спорный период и такие показания ему не переданы поставщиком.

Ссылка апеллянта в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе о том, что деятельность кооператива фактически не осуществлялась с предоставлением в качестве обоснования апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26.11.2020 по делу N 33а-4639/2020, суд отклоняет, поскольку расчет объема поставленной энергии осуществлен истцом по показаниям прибора учета.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2022 по делу N А15-4971/2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2022 по делу N А15-4971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.