Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-4024/23 по делу N А49-3276/2022

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А49-3276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

Плешакова Павла Анатольевича - лично, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Плешакова Павла Анатольевича о намерении погасить требования к должнику, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Секриеру Василия Аурельевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022 по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Секриеру Василия Аурельевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022 заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Секриеру Василия Аурельевича признано обоснованным, в отношении гражданина Секриеру Василия Аурельевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, до 08 декабря 2022 года, финансовым управляющим должником утвержден Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.06.2022 требование ПАО Банк ВТБ в сумме 8 324 006,88 руб., в том числе: основной долг - 1 464 192,62 руб., проценты - 451 699,82 руб., пени - 6 408 114,44 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Секриеру Василия Аурельевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. определение суда первой инстанции от 08.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А49-3276/2022 в части признания требований публичного акционерного общества Банка "ВТБ" в размере 6 408 114 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 21.05.2014 N 633/1218-0004070 установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Секриеру Василия Аурельевича отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебное заседание по делу N А49-3276/2022 в части признания требований ПАО Банка "ВТБ" в размере 6 408 114 руб. 44 коп. (неустойки) назначено на 22.03.2023.

02.02.2023 в арбитражный суд обратился Плешаков Павел Анатольевич с заявлением о намерении погасить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в течение 2 (двух) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2023 года заявление Плешакова Павла Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - Секриеру Василия Аурельевича, удовлетворено.

Суд обязал финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича в соответствии с пунктом 7 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в двухдневный срок открыть в кредитной организации отдельный счет (специальный банковский счет) должника - Секриеру Василия Аурельевича, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Плешакову Павлу Анатольевичу в течение двух дней после получения от финансового управляющего сведений об открытии специального банковского счета осуществить погашение всех требований кредиторов гражданина Секриеру Василия Аурельевича в размере 1 915 892 руб. 44 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 11 час. 00 мин. 01 марта 2023 года в здании суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал судебных заседаний N 4 (первый этаж).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Мальцев Андрей Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Кроме того, финансовый управляющий Мальцев Андрей Васильевич заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023, указав, что в случае отмены определения суда первой инстанции, поворот судебного акта станет невозможен или затруднителен в дальнейшем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023, Ходатайство финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича удовлетворено. Исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 по делу N А49-3276/2022 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания Плешаков П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление Плешакова П.А. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника и третьим лицом или третьими лицами. Срок погашения требований не может превышать 30 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (ч. 5 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из положений ч. 6 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего должником Секриеру В.А. в состав требований кредиторов третьей очереди Секриеру В.А. включены требования в сумме 8 331 402 руб. 76 коп.:

* ПАО Банк ВТБ в сумме 8 324 006,88 руб., в том числе: основной долг -1 464 192,62 руб., проценты - 451 699,82 руб., пени - 6 408 114,44 руб.

* ФНС России в лице Управления ФНС по Пензенской области в сумме 5 024 руб. 44 коп.

Определение суда от 08.06.2022 в части включения требований ПАО Банка "ВТБ" в размере 6 408 114 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 21.05.2014 N 633/12180004070 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Требование ФНС России в лице Управления ФНС по Пензенской области в сумме 5 024 руб. 44 коп. погашены третьим лицом - Плешаковым П.А. (определение от 11.01.2023).

Таким образом, в настоящее время, в реестр требования кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 915 892 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам ст. 10 ГК РФ.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Довод финансового управляющего о том, что заявление о намерении погасить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было подано Плешаковым П.А. с целью замены кредитора в реестре требований кредиторов и дальнейшего влияния на процедуру банкротства, а также с целью не оплаты оставшихся обязательств перед кредиторами, в том числе не подавших заявление на включение в реестр требований кредиторов должника, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Лица осуществляют гражданские права в своем интересе, подача заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, является правом лица.

Довод финансового управляющего о том, что Плешаков П.А. одновременно является представителем должника - Серкриеру В.А. по доверенности, также был отклонен судом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закон о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных законом случаях. Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом положений указанных норм представитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, представляет интересы должника на основании доверенности, а, следовательно, не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

При этом, как указывалось выше, сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам ст. 10 ГК РФ, а отказать в удовлетворении заявления суд может только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил заявление финансового управляющего об отказе в удовлетворении заявления Плешакова П.А. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отказа Плешакову П.А. в удовлетворении заявления о намерениях судом не установлено, оно подлежит рассмотрению в соответствии с п. 4-6 ст. 129.1. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление Плешакова П.А. подлежит удовлетворению.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие даты обжалуемого судебного акта, дате судебного заседания по рассмотрению заявления Плешакова П.А., назначенной судом при принятии данного заявления к производству арбитражного суда определением от 07.02.2023.

Между тем, согласно Картотеки арбитражных дел определением суда от 02.03.2023 по настоящему делу судом исправлена опечатка, допущенная в указании даты вынесения обжалуемого судебного акта, а именно датой изготовления судебного акта следует читать - 22.02.2023.

Довод заявителя о том, что судебный акт не исполним исходя из даты назначения судом судебного заседания по итогам рассмотрения признания требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Картотеки арбитражных дел 20.03.2023 Плешаковым П.А. в суд первой инстанции представлены платежные документы о внесении денежных средств на счет должника, открытый финансовым управляющим во исполнение определения суда от 22.02.2023 по настоящему делу, т.е. на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт исполнен как со стороны финансового управляющего должника, так и со стороны Плешакова П.А.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было рассмотрено ходатайство ВТБ Банка о приостановлении рассмотрения заявления Плешакова П.А. до рассмотрения по существу заявления ВТБ Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный материалами дела, поскольку от ВТБ Банка поступало в суд лишь ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 159, 158 АПК РФ и отклонено (л.д.14).

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления Плешакова П.А. еще не было рассмотрено требование ВТБ Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, что нарушило права данного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Нарушение прав ВТБ Банка в данном случае не усматривается, поскольку данное лицо обладает вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника в свою пользу задолженности, требование об исполнении которого Банк вправе предъявить к должнику и после прекращения дела о банкротстве должника.

Таким образом учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона);

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2023 года по делу N А49-3276/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов