Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-7752/23 по делу N А49-3276/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А49-3276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Секриера В.А. - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 07.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по делу N А49-3276/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Секриеру Василия Аурельевича (ОГРНИП 3165835010101365 ИНН 583681848341),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ИП Секриеру Василия Аурельевича несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2022 заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Секриеру Василия Аурельевича признано обоснованным, в отношении гражданина Секриеру Василия Аурельевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, до 08 декабря 2022 года, финансовым управляющим должником утвержден Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена - 02.07.2022, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве - 22.06.2022.

Определением суда от 08.06.2022 г. требование ПАО Банк ВТБ в сумме 8 324 006,88 руб., в том числе: основной долг - 1 464 192,62 руб., проценты - 451 699,82 руб., пени - 6 408 114,44 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Секриеру Василия Аурельевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А49-3276/2022 в части признания требований публичного акционерного общества Банка "ВТБ" в размере 6 408 114 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 21.05.2014 N 633/1218-0004070 установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Секриеру Василия Аурельевича отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 производство по делу N А49-3276/2022 о несостоятельности (банкротстве) Секриера Василия Аурельевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Секриера В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИП Секриера В.А. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего должником Секриеру В.А. в состав требований кредиторов третьей очереди Секриеру В.А. включены требования в сумме 8 331 402 руб. 76 коп.:

- ПАО Банк ВТБ в сумме 8 324 006,88 руб., в том числе: основной долг - 1 464 192,62 руб., проценты - 451 699,82 руб., пени - 6 408 114,44 руб.

- ФНС России в лице Управления ФНС по Пензенской области в сумме 5 024 руб. 44 коп.

Как указывалось выше, определение суда от 08.06.2022 в части включения требований ПАО Банка "ВТБ" в размере 6 408 114 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 21.05.2014 N 633/1218-0004070 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 11.01.2023 требования ФНС в лице УФНС России по Пензенской области к Секриеру Василию Аурельевичу в сумме 5 024 руб. 44 коп., признаны погашенными третьим лицом Плешаковым Павлом Анатольевичем.

Определением суда от 03.04.2023 заявление финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Требования кредиторов - Банк ВТБ /(ПАО) (в сумме 1 915 892 руб. 44 коп.) ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" (в сумме 1 318 974 руб. 33 коп.) к Секриеру Василию Аурельевичу в общей сумме 3 234 866 руб. 77 коп., признаны погашенными третьим лицом Плешаковым Павлом Анатольевичем.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Секриеру Василия Аурельевича на 12.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 N 17АП-1702/2021(1)-АК по делу N А71-2732/2020).

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

Абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что отчет арбитражного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

Отказ арбитражного суда в утверждении отчета арбитражного управляющего, представленного при удовлетворении всех требований кредиторов, возможен только в случае если будет установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объеме (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Секриеру В.А. по состоянию на 11.04.2023, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в данном случае исполнение обязательств по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 11.04.2023, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели банкротства гражданина.

Пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени всех требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В любом случае процедура банкротства гражданина направлена на осуществление расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в указанном абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4,5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в данном абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об иных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных, в материалах дела отсутствуют, возражения по представленному отчету финансового управляющего, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в материалы дела не поступили, в связи с чем отчет финансового управляющего должником от 04.04.2023 подлежит утверждению.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Секриеру В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения ходатайства должника и прекращении производства по делу о банкротстве Секриеру В.А. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не рассмотрено требование ВТБ Банка о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, что не нарушает права данного лица, поскольку обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). Нарушение прав ВТБ Банка в данном случае не усматривается, поскольку данное лицо обладает вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника в свою пользу задолженности, требование, об исполнении которого Банк вправе предъявить к должнику и после прекращения дела о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением требований кредиторов чьи требования были включены в реестр, так как не были рассмотрено по существу заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснений данных в абз. 4 п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Кроме того, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что определяющее значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушение прав ВТБ Банка в данном случае не усматривается, поскольку данное лицо обладает вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника в свою пользу задолженности, требование, об исполнении которого Банк вправе предъявить к должнику и после прекращения дела о банкротстве должника.

Поскольку все требования, включенные в реестр кредиторов Секриеру В.А. были удовлетворены, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в прекращении дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12 апреля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод Банка ВТБ (ПАО) не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, так как определением арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по настоящему делу признаны погашенными требования кредиторов к Секриеру Василию Аурельевичу в сумме 3 234 866 руб. 77 коп., то есть включенные в реестр кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 915 892 руб. 44 коп., а также требования ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" на сумму 1 318 974 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по делу N А49-3276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко