Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 19АП-211/23 по делу N А36-885/2022

город Воронеж

04 апреля 2023 г.

Дело N А36-885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант48":

Зюзин С.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; Дорофеев А.В., представитель по доверенности от 25.10.2021, предъявлено удостоверение адвоката от 13.05.2015 N 751;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания": Болдырева Ю.Г., представитель по доверенности от 11.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката от 20.10.2006 N 467;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая строительномонтажная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2022 по делу N А36-885/2022 (экземпляр решения Арбитражного суда Липецкой области на бумажном носителе датирован 31.10.2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант48" (ОГРН 1174827009147, ИНН 4825124396) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" (ОГРН 1034800170668, ИНН 4826038728) о взыскании 826 541 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант48" (далее - истец, ООО "Стройгарант48") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "ЛСМК") о взыскании 826 541 руб., из них: 814 487,78 руб. основного долга по договору подряда от 23.11.2020 N 39 и 12 054,00 руб. неустойки с 10.09.2021 по 04.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2022 по делу N А36-885/2022 (экземпляр решения Арбитражного суда Липецкой области на бумажном носителе датирован 31.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант48" взыскано 826 541,78 руб., в том числе 814 487,78 руб. основного долга и 12 054 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 04.02.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 531 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 50 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению N 100836 от 13.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Липецкой области изготовлено в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью 02.12.2022. В порядке абзаца второго части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Липецкой области дополнительно выполнен экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе. Указанная в экземпляре на бумажном носителе дата изготовления судебного акта - 31.10.2022. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а также с учетом положений п.19 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и соблюдения им срока на апелляционное обжалование, посчитал, что датой изготовления судебного акта в полном объеме следует считать 02.12.2022 исходя из метки доверенного времени, содержащейся в файле усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи обжалуемого решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация.

Кроме того, ответчик оспаривает факт выполнения работ в заявленном объеме и настаивает на том, что выполненные работы не соответствуют требованиям к качеству и не соответствуют заявленном объему.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Акта проверки объемов выполненных работ от 01.11.2022.

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что спорные работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 04.06.2021, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции определением от 16.02.2022, заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции осуществить действия по получению указанного документа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 ООО "ЛСМК" (подрядчик) и ООО "СтройГарант48" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 39, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутриплощадочных сетей канализации согласно сводной ведомости работ (приложение N 1) на объекте: "Строительство многофункционального общественно-делового центра на базе ДК "НЛМК", расположенном по адресу: г. Липецк, пр-кт Мира, д. 22, в период с 24.11.2020 г. по 04.06.2021 г.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора цена договора представляет собой ориентировочную сумму в размере 814 487,78 руб., которая выплачивается на основе перерасчета объемов в соответствии с фактически выполненными и согласованными с ответчиком - подрядчиком по спорному договору, объемами работ.

В силу пункта 2.3 договора 20-го числа каждого месяца субподрядчик обязан представить подрядчику акты приемки-сдачи выполненных работ вместе с дефектной ведомостью, подтверждающей объем работ, а также соответствующие: акты скрытых работ за соответствующие месяцы; проверенные рабочая и исполнительная документация; счета и иные документы на поставленные материалы.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязан проверить представленные по пункту 2.3 документы в течение 10 (десяти) календарных дней.

При условии надлежащего выполнения субподрядчиком работ, указанных в соответствии с договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету, подрядчик обязан оплатить предъявленную к оплате сумму в течение 90 дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5. договора).

Разделом 8 установлен порядок приемки субподрядных работ.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик обязан уведомить подрядчика о завершении работ или, если это предусмотрено настоящим договором, части работ. Подрядчик обязан проверить выполнение работ, приступив к проведению испытаний и/или осмотров по завершении работ и/или после их завершения, как того требуют применимые законодательные нормативные акты. О дате проведения осмотра подрядчик обязан уведомить субподрядчика за 2 (два) рабочих дня до его проведения. Указанные испытания проводятся силами и средствами субподрядчика.

Субподрядчик обязан принимать участие в осмотрах и испытаниях; результат их проведения оформляется протоколом, подписываемым обеими сторонами ("Акт осмотра"). В случае если субподрядчик не принимает участие в осмотре, содержание Акта осмотра считается принятым им (пункт 8.2 договора).

После выполнения всех необходимых работ по устранению недостатков, подрядчик подписывает Акт сдачи-приемки работ (пункт 8.4 договора).

Обязанности субподрядчика считаются исполненными в момент выдачи субподрядчику подрядчиком Акта выполненных работ с указанием даты, на которую субподрядчик полностью исполнил свои обязательства по договору (пункт 8.5 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписано Приложение N 1 "Сводная ведомость работ".

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 814 487,78 руб., что подтверждается подписанными руководителями сторон актом о приемке выполненных работ от 04.06.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2021 N 1 на указанную сумму.

Доказательств направления подрядчиком возражений в адрес субподрядчика относительно качества, объема, стоимости отраженных в акте работ в соответствии с условиями договора либо в разумные сроки материалы дела не содержат.

В претензии от 24.09.2021, полученной ответчиком 30.09.2021, истец просил оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13-14).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в течение 10 дней с момента ее получения в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец 08.02.2022 обратился в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, в претензии от 09.03.2022 N 87 (в ходе рассмотрения дела судом) ответчик заявил о необходимости предоставления истцом в семидневный срок акта скрытых работ, дефектной ведомости, рабочей и исполнительной документации, проекта производства работ, акта испытаний для проверки работоспособности систем (л.д. 30-31).

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта. исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ субподрядчик представил подписанные ответчиком без замечаний и возражение Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ от 04.06.2021 N 1 на сумму 814 487,78 руб.

Факт подписания указанных документов, равно как и факт выполнения работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на непредставление истцом исполнительной документации.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, руководителями ответчика и истца подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, которые в силу пунктов 2.3.- 2.4 наряду с иными документами (дефектной ведомостью, актом скрытых работ, рабочей и исполнительной документацией) подлежат проверке со стороны подрядчика в течение 10 календарных дней после их предоставления субподрядчиком.

Каких-либо требований о передаче исполнительной документации до момента обращения истца с иском в суд, а также на момент подписания акта выполненных работ от 04.06.2021 ответчик не заявлял.

Более того, из содержания спорного договора не следует, что обязанность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ непосредственно поставлена в зависимость от факта передачи либо не передачи исполнительной документации.

Между тем, само по себе подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений заказчика, не препятствует предъявлению претензии по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, наличие спора о качестве и объеме выполненных работ предполагает, что у заказчика имеются обоснованные конкретные претензии по качеству и объемам работ, которые подлежат проверке, в том числе посредством проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против исковых требований, каких-либо конкретных замечаний к качеству и объемам выполненных работ не заявил.

Подрядчик, получивший возражения заказчика относительно качества и объема выполненных работ, не лишен права опровергать доводы заказчика. Однако в условиях обстоятельств, при которых не имеется обоснованных конкретных претензий, подрядчик также не имеет реальной возможности представить аргументы против доводов заказчика, а также устранить недостатки.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обоснованного ходатайства о назначении экспертизы с указанием спорных вопросов относительно качества и объема работ, которые могут быть разрешены путем производства экспертизы, от ответчика в адрес суда первой инстанции не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего судом апелляционной инстанции не могут признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Из содержания представленного ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ( т.1 л.д.72), поданного в суд спустя 7 месяцев после принятия искового заявления к производству невозможно установить в чем именно заключаются недостатки выполненных работ, а также отсутствует указание на какое-либо обстоятельство, позволяющее усомниться в достоверности объемов работ, отраженных подписанных сторонами акта дачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретных замечаний по качеству и объемам работ ответчик не заявил, факт невыполнения истцом договорных обязательств из материалов дела не следует, работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 о возвращении встречного искового заявления в установленном АПК РФ порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление было подано ответчиком спустя семь месяцев после возбуждения дела в суде, а встречные требования ответчика заключались в "обязании истца передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы _"

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 12 054,00 руб. за период с 10.05.2021 по 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 23.11.2020 г. в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 8.6 договора, более чем на 5 банковских дней, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5 дня задержки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку условия договора подряда N 39 от 23.11.2020 г. не содержат пункта 8.6, а условия и сроки оплаты установлены положениями пункта 2.5. названного договора, то в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности положений пунктов 2.5 и 9.4 договора между сторонами.

С учетом названных положений договора, суд установил, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не позднее 02.09.2021 (акт о приемке выполненных работ подписан 04.06.2021, оплата должна быть осуществлена в течение 90 дней с даты его подписания).

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом положений пунктов 2.5 и 9.4 договора от 23.11.2020, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 12 054,00 руб. за период с 10.09.2021 по 04.02.2022.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2022 по делу N А36-885/2022 (экземпляр решения Арбитражного суда Липецкой области на бумажном носителе датирован 31.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный