Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 19АП-211/23 по делу N А36-885/2022

г. Воронеж

03 октября 2023 г.

Дело N А36-885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант48": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-885/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант48" (ОГРН 1174827009147, ИНН 4825124396) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" (ОГРН 1034800170668, ИНН 4826038728) о взыскании 826 541 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант48" (далее - ООО "Стройгарант48", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ЛСМК", ответчик) о взыскании 814 487,78 руб. основного долга по договору подряда N 39 от 23.11.2020 и 12 054 руб. неустойки с 10.09.2021 по 04.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 по делу N А36-885/2022 оставлено без изменения.

29.05.2023 от ООО "Стройгарант48" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-885/2022 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек. Заявитель полагает, что взыскиваемые истцом издержки превышают среднюю стоимость представительства в г. Липецке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Стройгарант48", ООО "ЛСМК" и ПАО "НЛМК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 между ООО "Стройгарант48" (доверитель) и адвокатом Дорофеевым А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ООО "ЛСМК" задолженности и неустойки по договору подряда N 39 от 23.11.2020.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного исходя из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в размере 15 000 руб. В случае перехода суда из упрощенного порядка в общий порядок, размер вознаграждения подлежит увеличению и согласуется путем подписания дополнительного соглашения.

06.05.2022 между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с переходом рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, стороны уточняют пункт 3.1 соглашения от 05.02.2023, в связи с чем, вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб. В случае участия адвоката в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения подлежит увеличению из следующего расчета: представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. за один день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной жалоб и возражений (отзыва) составляет 10 000 руб. за документ.

Из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 05.02.2022 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий следующие услуги: подготовлено исковое заявление от 09.02.2022, осуществлено участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.07.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 17.10.2022; подготовлено мнение истца на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 11.10.2022; подготовлено мнение истца на встречное исковое заявление от 11.10.2022; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 22.03.2023, осуществлено участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2023.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счета на оплату соглашения об оказании юридических услуг от 05.02.2022 N 20 от 09.06.2022, N 04 от 24.04.2023, а также платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг N 357 от 10.06.2022 на сумму 15 000 руб., N 312 от 25.04.2023 на сумму 85 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "ЛСМК" заявило возражения относительно размера судебных расходов, считая их завышенными и подлежащими уменьшению.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, исследовав материалы дела, учитывая фактическую сложность дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, объем оказанных истцу услуг, их качество, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области и от 26.11.2021 (протокол N 14), утверждены следующие минимальные расценки за изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб - 10 000 руб. за документ; представительство в Арбитражном суде Липецкой области (включая подготовку к судебному заседанию) - 20 000 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (включая подготовку к судебному заседанию, транспортные и командировочные расходы) - 30 000 руб. за день занятости.

Исследовав представленные в обоснование заявленных расходов документы, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, исходя из объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-885/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-885/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный