Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-10638/23 по делу N А40-170918/2021

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-170918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губского А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-170918/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Арустамяна А.М. об истребовании документов и материальных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского А.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Губского А.Е.: Серова А.В. по дов. от 06.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. (ИНН 771676158595, 19.08.1973г.р., м.р. г. Москва, адрес: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, кв. 304) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н. (член Союза АУ "Созидание", адрес: 660032, г. Красноярск, а/я 27448).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский А.Е. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Губского А.Е. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М. (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Арустамяна А.М. об истребовании документов и материальных ценностей, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-170918/21 ходатайство финансового управляющего Арустамяна А.М. об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворено.

Губского А.Е. обязали передать финансовому управляющему следующие документы и материальные ценности:

1. Сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реализации имущества;

2. Ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иную имеющуюся документацию на принадлежащий должнику автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска ГРЗ В005ОВ777 (дата регистрации 22.03.2018 г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губский А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Губского А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, финансовый управляющий просил суд истребовать у должника следующие документы и материальные ценности:

1. Сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реализации имущества;

2. Ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иную имеющуюся документацию на принадлежащий должнику автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, WDC2923561A016571, 2015 года выпуска ГРЗ В005ОВ777 (дата регистрации 22.03.2018 г.).

24.10.2022 финансовым управляющим был направлен запрос должнику о предоставлении документов и материальных ценностей посредством почтового отправления по адресу: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, кв. 304. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 28.10.2022 запрос был вручен адресату. Между тем, указанные в уточненном ходатайстве документы и материальные ценности финансовому управляющему должником не переданы.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования соответствующими п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о передаче финансовому управляющему истребуемой документации и ключей от ТС отклоняются судебной коллегией, так как, согласно представленным должником Актам приема-передачи документов, указанные Акты датированы 10.02.2023 и 20.02.2023, справка о постановке/снятии физического лица с налогового учета датирована 17.01.2023, тогда как оспариваемый судебный акт первой инстанции состоялся 18.01.2023 ( объявлена резолютивная часть определения), справка налогового органа в суд первой инстанции апеллянтом не передавалась, а Акт приема-передачи были составлены позднее.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство представляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о представлении должником плана реструктуризации долгов и представления к нему сведений о доходах отклоняется апелляционным судом, как не отменяющее процедуры представления сведений о трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Передача истребуемой документации и имущества должником в добровольном порядке после принятия оспариваемого судебного акта является основанием доказательством исполнения судебного акта, но не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губского А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров