Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 15АП-4214/23 по делу N А53-19205/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 г.

дело N А53-19205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бузинова И.В. по доверенности от 01.01.2023, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологические технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-19205/2022 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Экологические технологии"

к ООО "Сириус"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 756 527, 88 руб. (задолженность за март-апрель 2022), пени в размере 283 435, 09 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что на рассмотрении в Ростовском областном суде находится коллективное административное исковое заявление ООО "Сириус", АО "Гланит", ИП Галиева Н.Р., ООО "Новочеркасский завод металлоконструкций", ООО "Экоспром", ООО "Эл 6" к РСТ по Ростовской области о признании недействующим с 13.04.2022 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 N 20/2 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Экотехнологии" на 2022-2025 годы" - дело N 3а-36/2023.

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу N А53-19205/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 3а-36/2023 рассматриваемому Ростовским областным судом. В остальной части ходатайство отклонено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу, поскольку у истца имеется действующий тариф, установленный Постановлением РСТ от 13.04.2022 N 20/2, в соответствии с которым истец осуществляет свою деятельность. Принятый в последующем судебный акт Ростовским областным судом, в рамках оспаривания ответчиком постановления РСТ, не повлияет на обязанность ответчика по оплате потребленного объема ресурса. Суд не привел достаточных оснований, в соответствии с которыми предполагаются существенные сомнения относительно корректности тарифа, утвержденного для ООО "Экологические технологии" Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 N20/2. Длительное приостановление производства по делу может в значительной степени лишить энергоснабжающую организацию денежных поступлений, парализовать тем самым ее деятельность и вызвать неблагоприятные социальные, экономические и экологические последствия".

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. От истца поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по делу N 3а-36/2023 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает в данной ситуации условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрение Ростовским областным судом дела N 3а-36/2023 по заявлению ООО "Сириус", АО "Гланит", ИП Галиева Н.Р., ООО "Новочеркасский завод металлоконструкций", ООО "Экоспром", ООО "Эл 6" к РСТ по Ростовской области о признании недействующим с 13.04.2022 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 N 20/2 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Экотехнологии" на 2022-2025 годы" не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. Подача в суд административного заявления об оспаривании Постановления РСТ от 13.04.2022 N 20/2 действие данного нормативно правового акта не приостанавливает.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Ростовским областным судом спора по делу N 3а-36/2023. Само по себе обращение ООО "Сириус" в суд с административным заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Суд также отмечает, что из содержания искового заявления и приложенных расчетных документов следует взыскание в рамках настоящего дела всей суммы задолженности за потребленный ресурс за март-апрель 2022 года.

При применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 63, следует исходить из того, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Соответствующие основания в оспариваемом судебном акте не отражены, судом не обоснованы.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В случае установления в рамках дела N 3а-36/2023 обстоятельств, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, ответчик может воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 N А56-73322/2020.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 N Ф08-5605/2022 по делу N А63-14885/2021, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, в случае отмены ненормативного правового акта, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовала обязанность приостановить производство по делу, в связи с чем принятый судебный акт нарушает нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Судом также признаются заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что длительное приостановление производства по делу нарушает права истца, как надлежащего гарантирующего поставщика, на получение денежных средств за фактически поставленный и не оплаченный ресурс, что может привести к неблагоприятным последствиям при выполнении последним социально-значимых функций.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного определение о приостановлении производства по делу следует отменить, а в удовлетворении ходатайства ООО "Сириус" отказать.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-19205/2022 в обжалуемой части о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 3а-36/2023 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.И. Баранова