Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2971/23 по делу N А70-27967/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А70-27967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 о прекращении производства, принятое по делу N А70-27967/2022 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН1057200990593, ИНН7203158490, адрес: 625026, город Тюмень, Геологоразведчиков проезд, дом 1) о признании незаконным предостережения от 29.08.2022 N 432,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Зубов Вадим Витальевич по доверенности от 23.12.2023 N 77018 сроком действия по 30.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - заявитель, общество, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным предостережения Управления от 29.08.2022 N 432, о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления Накатаева А.В. по вынесению предостережения Управления от 29.08.2022 N 432.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу N А70-27967/2022 принят отказ АО "Россети Тюмень" от заявленных требований, производство по делу прекращено, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2100 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ АО "Россети Тюмень" от заявления по настоящему делу связан с добровольным удовлетворением Управлением заявленных требований, а именно: отзывом оспариваемого предостережения от 29.08.2022 N 432 и признания его недействительным в соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 31.01.2023 N 72-00-05/10-1033-2023.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом к отзыву приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя АО "Россети Тюмень", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения Управления от 29.08.2022 N 432 и действий заместителя руководителя Управления Накатаева А.В. по вынесению предостережения Управления от 29.08.2022 N 432.

02.02.2023 в материалы дела от АО "Россети Тюмень" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу N А70-27967/2022.

Суд первой инстанции принял отказ общества от заявления и прекратил производство по делу, возвратив заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб.

Предметом апелляционного обжалования является указанный судебный акт суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

В заявлении общества об отказе от заявленных требований АО "Россети Тюмень" указало на то, что 01.02.2023 в адрес АО "Россети Тюмень" поступило письмо Управления от 31.01.2023 N 72-00-05/10-1033-2023 (вх. от 01.02.2023 N РТ-624), согласно которому Управление отзывает предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.08.2022 N 432 и просит считать его недействительным

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается удовлетворение Управлением требований общества после обращения последнего суд, в связи с чем возвратил обществу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Предметом заявленных требований по настоящему делу, как было указано ранее, является признание незаконными предостережения Управления от 29.08.2022 N 432, а также действий должностного лица Управления по его вынесению.

При этом из заявления общества следует, что оспаривание действий заместителя руководителя Управления является самостоятельным требованием; в качестве основания такового заявителем приведены доводы о том, что должностное лицо Управления вышло за пределы своих полномочий.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что письмом от 31.01.2023 N 72-00-05/10-1033-2023 Управление признало, что действия заместителя руководителя Управления по вынесению предостережения являются незаконными.

Кроме того, в отзыве на заявление общества, представленном в материалы дела 24.01.2023, действия заместителя руководителя Управления, равно как и вынесение предостережения, оцениваются административным органом как законные, что исключает возможность выводов о том, что Управлением добровольно удовлетворены требования общества после обращения последнего суд.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном поименованным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, деятельность по проведению профилактических мероприятий, в том числе по объявлению предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, регулируется Законом N 248-ФЗ.

Как следует из отзыва Управления на апелляционную жалобу, административным органом установлено, что в конце 2022 года, за истекший период 2023 года в адрес Управления не поступали обращения потребителей о нарушении АО "Россети Тюмень" сроков технологического присоединения, в связи с чем Управление полагает о фактическом исполнении со стороны общества объявленных предостережений, в том числе от 29.08.2022 N 432.

Таким образом, правовые основания для отнесения на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, отсутствовали, поскольку действия Управления в настоящем случае не могут быть расценены как добровольное удовлетворение требований, заявленных в судебном порядке лицом, право которого не являлось нарушенным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 28.02.2023 N 12289), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО "Россети Тюмень" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 о прекращении производства по делу N А70-27967/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россети Тюмень" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 N 12289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова