Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 12АП-1386/23 по делу N А12-37055/2021

г. Саратов

04 апреля 2023 г.

Дело N А12-37055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-37055/2021 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Монтажник" (403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н, с. Виновка, ул. Центральная, ОГРН 1023405371483, ИНН 3403300010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СИСТЕМА" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22, ОГРН 1113460005889, ИНН 3445119119),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Монтажник" (далее - СНТ "Монтажник", товарищество) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество) судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2023 года заявление товарищества удовлетворено частично. С ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу СНТ "Монтажник" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым снизить заявленные судебные расходы до 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситиматик-Волгоград" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с СНТ "Монтажник" платы за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с июля по октябрь 2021 года в размере 179 499,52 руб. и неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 24 398,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиматик-Волгоград" отказано.

01 декабря 2022 года СНТ "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб.: 40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.84-85).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, а также критерия разумности.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы в размере 35 000 руб., не соответствуют принципу разумности в связи с непродолжительностью рассмотрения спора судом, незначительной сложностью дела и объёмом выполненной представителем ответчика работы. По мнению общества разумной является сумма, не превышающая 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ответчик вправе претендовать на возмещение с истца судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Из материалов электронного дела следует, что 10 января 2022 года между СНТ "Монтажник" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казьминой Еленой Викторовной (далее - ИП Казьмина Е.В.) (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 19-2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объёме, в сроки и на условиях, определённых сторонами в Приложениях к договору - "Протоколах согласования перечня услуг, их стоимости" (далее - Протокол), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Исполнитель оказывает услуги лично (пункт 4.3 договора). Цена услуг исполнителя и порядок оплаты определяется в соответствующем Приложении к договору, НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

Согласно Протоколу от 10.01.2022 N 1 в перечень оказываемых исполнителем услуг в интересах заказчика входит: ознакомление с исковым заявлением ООО "Ситиматик-Волгоград" к СНТ "Монтажник" о взыскании задолженности по делу N А12-37055/2021, анализ документов, приложенных к исковому заявлению, подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в Арбитражный суд Волгоградской области. Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии с Протоколом от 02.03.2022 N 2 в перечень оказываемых исполнителем услуг в интересах заказчика входит: участие в предварительном судебном заседании по делу N А12-37055/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области, назначенном на 28 марта 2022 года на 09 часов 10 минут (МСК) в помещении суда по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, каб. 518; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление с учётом новых доказательств по делу и направление его в суд. Стоимость данных услуг составляет 20 000 руб.

Протоколом от 02.09.2022 N 3 предусмотрено, что в перечень оказываемых исполнителем услуг в интересах заказчика входит: подготовка позиции по делу N А12-37055/2021 по апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград", подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Стоимость указанных услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания ИП Казьминой Е.В. ответчику услуг, поименованных в Протоколах от 10.01.2022 N 1, от 02.03.2022 N 2 и от 02.09.2022 N 3, подтверждён материалами дела.

Оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена платёжными поручениями от 12.01.2022 N 1, от 05.03.2022 N 32, от 05.09.2022 N 174 (материалы электронного дела, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов от 01.12.2021).

Согласно доводам апелляционной жалобы взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствуют принципу разумности.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная товариществом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично на общую сумму 35 000 руб., из которых 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-37055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова