Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 20АП-443/23 по делу N А68-4059/2022

г. Тула

5 апреля 2023 г.

Дело N А68-4059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыкова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-4059/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чертыкова Павла Валерьевича (г. Красноярск, ОГРНИП 311190125900011, ИНН 246302701808) к финансовому управлению администрации муниципального образования Богородицкий район (Тульская область, Богородицкий район, ОГРН 1027102672112, ИНН 7112004542), администрации муниципального образования Богородицкого района (Тульская область, Богородицкий район, ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052), третьи лица: правительство Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505), Тульское отделение N 8604 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Тула), министерство финансов Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1117154026538, ИНН 7107049989) о признании незаконным бездействия по неисполнению мирового соглашения по делу N А68-7341/2021; обязании приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника; обязании совершить действия, направленные на получение дополнительных ассигнований на оплату исполнительного листа серии АС N 005002960, путем запроса средств из бюджета Тульской области;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чертыкова Павла Валерьевича - Антонов С.В. (доверенность от 13.09.2018 N 24АА3204733, паспорт, диплом);

от администрации муниципального образования Богородицкого района - Плотникова О.С. (доверенность от 21.03.2023 N 6, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чертыков Павел Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием (с учетом уточнения) к финансовому управлению администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - управление), администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - администрация) о признании незаконным бездействия управления и администрации по неисполнению мирового соглашения по делу N А68-7341/11; обязании управления приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (администрации), включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений до момента исполнения должником своих обязательств по исполнительному листу серии АС N 005022960 в полном объеме; признании незаконным бездействия руководителя управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Богородицкий район Тульской области в целях исполнения исполнительного листа серии АС N 005002960 в полном объеме, как не соответствующего требованиям п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); обязании руководителя управления внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Богородицкий район Тульской области в целях исполнения исполнительного листа серии АС N 005002960 по делу N А68-7341/2011 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие руководителя управления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Богородицкий район в целях исполнения исполнительного листа серии АС N 005002960 по делу N А68-7341/2011, как не соответствующее БК РФ; суд обязал руководителя управления внести в сводную бюджетную роспись изменения, необходимые для полного исполнения исполнительного листа серии АС N 005002960 по делу N А68-7341/2011.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка началу течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что, отказывая в удовлетворении требования о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (администрации), включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений до момента исполнения должником своих обязательств по исполнительному листу серии АС N 005022960 в полном объеме, суд области основывался не на законе, а предположении, что удовлетворение требования приведет к прекращению абсолютно всех расходных операций по исполнению обязанностей по выполнению функций и задач, социально-значимых для Богородицкого района, а также нарушению баланса публичных интересов.

Отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 по делу N А68-2572/2011 ООО "Товарковское" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 по делу N А68-7341/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и администрацией, согласно п. 1.3 которого администрация обязалась компенсировать заявителю убытки в сумме 13 064 000 руб. до 31.12.2011.

Поскольку в добровольном порядке администрация свои обязательства по мировому соглашению не исполнила, 24.05.2012 на основании заявления конкурсного управляющего по делу N А68-7341/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 005022960, который 12.07.2012 направлен конкурсным управляющим в управление в соответствии с требованиями ст. 242.1 БК РФ.

Письмом от 10.08.2012 N 1048 управление вернуло в Арбитражный суд Тульской области исполнительный лист серии АС N 005022960 от 24.05.2012 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, минуя счет управления.

ст. 242.1, 242.2 БК РФ. Также суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнив в установленный ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок требования исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 по делу N А68-7341/2011; конкурсным управляющим общества получен исполнительный лист по делу N А68-987/2013.

В связи с неисполнением решения суда по делу N А68-987/2013, конкурсным управляющим 11.06.2015 повторно получен исполнительный лист по делу N А68-7341/2011 о взыскании с администрации в пользу общества 13 064 000 руб. и направлен на исполнение в ОСП Богородицкого района Тульской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 06.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Исполнительный лист от 24.05.2012 по делу N А68-7341/2011 был повторно направлен 06.11.2015 конкурсным управляющим общества в управление для принудительного исполнения.

Глава администрации обратился в адрес заявителя с письмом от 17.02.2016 N 1059, в котором указал, что в связи с тяжелым финансовым положением в бюджете муниципального образования Богородицкий район просит отозвать исполнительный лист АС N 005002960 от 24.05.2012 по делу N А68-7341/2011, а также сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия по получению бюджетного кредита на покрытие временного кассового разрыва.

Письмом от 17.02.2016 N 92 управление возвратило конкурсному управляющему исполнительный лист АС N 005002960 от 24.05.2012 по делу N А68-7341/2011 в связи с тем, что истек срок его исполнения.

Конкурсный управляющий общества 17.02.2016 вновь направил возвращенный исполнительный лист для исполнения в управление, которое письмом от 19.05.2016 N 253 возвратило исполнительный лист на основании того, что не представлена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Не согласившись с действиями управления по возврату исполнительного листа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 по делу N А68-7341/2011 письмом от 19.05.2016 N 253; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и исполнить исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N А68-7232/2016 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку задолженность администрации не была погашена, исполнительный лист серии АС N 005002960 был истребован конкурсным управляющим общества у управления без исполнения 04.09.2021 и передан предпринимателю.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) 07.09.2021 и дополнительным соглашением к нему, заключенным между обществом (цедент), в лице конкурсного управляющего Дорогова Е.В., и предпринимателем (цессионарий), цедент передает (уступает) цессионарию, в том числе, право требования долга - дебиторской задолженности администрации номинальной стоимостью 13 064 000 руб. (требования до момента заключения договора должником не исполнялись). Также цессионарию передаются все права, непосредственно затрагивающие право требования, возникшее из арбитражного дела N А68-7341/11, в том числе права истца по делам об оспаривании неправомерного возврата должником и управлением исполнительного листа (дела N А68-987/2013, N А68-7232/16).

Предприниматель 13.09.2021 уведомил должников о состоявшейся уступке права требования.

Определениями от 21.10.2021 по делу N А68-7341/2011 и от 20.10.2021 по делу N А68-7232/2016 Арбитражным судом Тульской области произведено процессуальное правопреемство, общество заменено правопреемником - предпринимателем.

Предприниматель 26.11.2021 повторно предъявил исполнительный лист серии АС N 005002960 в управление.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному листу не была погашена, а управление не приостановило расходные операции администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Пунктами 5, 6 ст. 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из предмета требования, о признании незаконным бездействия управления и администрации по неисполнению мирового соглашения делу N А68-7341/2011 предприниматель уведомлен с момента договора уступки требования (цессии), то есть с 07.09.2021, в то время как заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Тульской области 19.04.2022, то есть спустя более семи месяцев с момента допущенного администрацией и управлением бездействия, о котором предприниматель знал.

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным ГК РФ, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем, вопреки доводу апеллянта, установив в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заявителем указанного срока, суд применяет последствия его пропуска вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства заинтересованного лица в отличие от положений ст. 199 ГК РФ.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06).

Апелляционная коллегия вопреки доводу апеллянта находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен предпринимателем в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия управления и администрации по неисполнению мирового соглашения.

ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 по делу N А68-7341/2011.

В соответствии с п. 7 ст. 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением управления от 02.03.2022 приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счета администрации в связи с неисполнением требований исполнительного документа АС N 005022960 от 24.05.2012.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование предпринимателя обязать управление приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений до момента исполнения должником своих обязательств по исполнительному листу серии АС N 005022960 в полном объеме, приведет к прекращению абсолютно всех расходных операций по исполнению обязанностей по выполнению функций и задач социально-значимых для Богородицкого района, а также нарушению баланса публичных интересов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На исполнении в управлении находится исполнительный лист серия АС N 005022960 по делу N А68-7341/2011 о взыскании с администрации 13 064 000 руб., при этом с момента поступления исполнительного листа выплаты не производились.

Следовательно, в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока управление не приступало к фактическому исполнению исполнительного листа.

Как справедливо отметил суд области, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Пунктом 2 ст. 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Бюджетным законодательством предусмотрена возможность перераспределения бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

С учетом изложенного, доводы администрации, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению уже после формирования бюджета на 2022 год и перераспределение бюджетных ассигнований возможно исключительно после внесения изменений в решение о бюджете не основаны на законе, поскольку положения п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 БК РФ предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета.

Принимая во внимание, что руководитель управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, в отсутствие доказательства принятия управлением и непосредственно его руководителем каких-либо иных мер с целью надлежащего и своевременного исполнения исполнительного листа серии АС N 005002960, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии руководителя управления и обязал его внести в сводную бюджетную роспись изменения, необходимые для полного исполнения исполнительного листа серии АС N 005002960 по делу N А68-7341/2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-4059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова