Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-1431/23 по делу N А60-54889/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-54889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заинтересованных лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области, Алексеева С.Д., действующего по доверенностям от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромугольснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

по делу N А60-54889/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромугольснаб" (ИНН 6684018050, ОГРН 1146684005632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения N 13-06 от 09.12.2021 г. в части (с учётом уточнения заявленных требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромугольснаб" (далее - заявитель, ООО "Уралпромугольснаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - МИФНС N30 по Свердловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2021 N 13-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по НДС в размере 4 534 132 руб., штрафа в размере 241 168 руб., пеней в размере 2 266 757,52 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 079 714 руб., штрафа в размере 711 682, 80 руб., пеней в размере 2 514 771,04 руб.; наложения штрафа по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 15 000 руб. с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 27.07.2022 исх. N 13-06/22394@; наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в размере 26 800 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в полном объеме; принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения МИФНС России N 30 по Свердловской области от 09.12.2021 N 13-06 о привлечении ООО "Уралпромугольснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что налоговым органом неверно дана характеристика контрагентам налогоплательщика как техническим компаниям. Так, сравнение подписей спорных контрагентов проведено сотрудниками налогового органа путем визуального осмотра только одного образца подписи в отсутствие специальных познаний. В отсутствие заключения эксперта нарушаются права налогоплательщика, т.к. юридически значимые выводы сделаны без использования специальных познаний. В связи с чем доначисление суммы НДС по отношениям с указанными компаниями, налога на прибыль является незаконным.

Полагает, ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 468-0-0 несостоятельна, т.к. в данном судебном акте речь идет о неправильном оформлении счета-фактуры.

Ссылаясь на п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), отмечает, доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы. В связи с чем сумма налога на прибыль должна быть уменьшена на величину доначисленного НДС.

Указывает, что налоговый орган может истребовать только те документы, которые являются основанием для исчисления налогов и сборов. Налоговым органом не учтены ограничения на истребование документов при проведении проверки. Часть истребуемых документов у налогоплательщика отсутствовала и не велась.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не применено право снижения размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

МИФНС N 30 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по существу которых следует, что налоговые органы находят доводы Общества несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; решение суда является полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель налоговых органов возражал против позиции апеллянта по мотивам письменных отзывов.

ООО "Уралпромугольснаб" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам проверки составлен акт N 13-07 от 30.07.2021 года.

Рассмотрев материалы проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-06 от 09.12.2021 (далее - решение от 09.12.2021 N 13-06), которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 534 132,00 руб., начислены пени в размере 2 266 757,52 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 241168,00 руб., налог на прибыль за период в размере 5 079 714,00 руб., начислены пени 2 514 771,04 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 711 682,80 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 1 410,00 руб. и начислены пени 317,81 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 282,00 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1 000,00 руб., за непредставление документов по требованию налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 800,00 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.07.2022 г. N 13-06/22394@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, оспариваемое решение от 09.12.2022 г. N 13-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части привлечения к налоговой ответственности (применены смягчающие обстоятельства и снижен размер штрафа по ст.122, ст.119, ст.120, ст.126 НК РФ). Налогоплательщику вступившим в силу решением от 09.12.2021 N 13-06, с учетом частичного удовлетворения требований по жалобе решением Управления от 27.07.2022 N 13-06/22394@ и дополнения к решению Управления от 29.07.2022 N 13-06/22665@, доначислены:- НДС за период 2017 г. - 2019 г. в размере 4 534 132,00 руб., пени в размере 2 266 757,52 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 60 292,00 руб.; налог на прибыль за период 2017 г. - 2019 г. в размере 5 079 714,00 руб., пени в размере 2 514 771,04 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 177 920,70 руб.; транспортный налог за 2019 год в размере 1 410,00 руб., пени в размере 317,81 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141,00 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2019год в виде штрафа в размере 500,00 руб.; за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000,00 руб.; за непредставление документов по требованию налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 400,00 руб.

Не согласившись с решением N 13-06 от 09.12.2021 в части, ООО "Уралпромугольснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС и налога прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товара у номинальных контрагентов: ООО "Инком", ООО "ТД Экотрейд", ООО "Мирекс", ООО "Компания ТОР", ООО "Гарантметалл", ООО "ТК Импульс", ООО "Интеграл - ТК", ООО "Агрохим", ООО "Сервис - Сталь", ООО ПКФ "Химагропром" (далее - спорные контрагенты).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота со спорными контрагентами (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела установлено, ООО "Уралпромугольснаб" зарегистрировано 26.12.2014, основным видом деятельности является "Производство прочих химических органических основных веществ" (ОКВЭД 20.17.7), фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию древесного угля, реализацию металлопроката.

Учредителем и руководителем ООО "Уралпромугольснаб" с 26.12.2014 по настоящее время является Пророк Евгений Витальевич (далее - Пророк Е.В.), который 17.05.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Юридический адрес организации - 623110, Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Трубников, д. 64, офис 18, в отношении которого 18.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Производственный объект в проверяемый период располагался в пос. Билимбай, ул. Бахчиванджи, частный сектор.

Начиная с 4 квартала 2019 года, Общество не отчитывается по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с остановкой производства.

В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252, ст. 169, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 3, п. 1, п. 3, п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, так как Обществом учтены расходы и применены налоговые вычеты по НДС по документам от спорных контрагентов, в то время как сделки заявленными контрагентами не исполнялись, а проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись и направлялись требования о предоставлении документов (информации), подтверждающие финансово-хозяйственные операции с контрагентами в проверяемом периоде, а именно договоры, первичную документацию, регистры и карточки бухгалтерского учета. Однако, затребованные документы и информация налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена на основании имеющихся в инспекции документов (информации) о налогоплательщике - книги покупок, книги продаж, налоговых деклараций, отчетов, расчетных счетов Общества, расчетных счетов контрагентов, и других сведений, а также на основании первичных документов представленных, контрагентами Общества по встречным проверкам и запросам налоговых органом.

Руководитель ООО "Уралпромугольснаб" - Пророк Е.В. в ходе проведенных допросов не смог пояснить предмет заключенных отношений по указанным контрагентам (какие поставлялись товары и какого характера предоставлялись услуги).

Проверкой установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций. Данные контрагенты не могли реально оказывать услуги, выполнять работы, поставлять товар ввиду отсутствия материальных ресурсов, производственно-технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Информация в сети Интернет о данных организациях размещена только на официальных сайтах регистрирующих органов. Положительная деловая репутация организаций данных контрагентов на рынке не сформировалась с учетом короткого времени существования.

Информация рекламного характера, например, перечень поставляемых товаров (работ, услуг), контактные телефоны менеджеров, либо схема проезда к офису в отношении данных организаций в сети Интернет не обнаружена. Приобретение контрагентами товаров (работ, услуг), реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Уралпромугольснаб", не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам.

Таким образом, данные организации - контрагенты созданы непосредственно для создания фиктивного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что ООО "Уралпромугольснаб", а также его спорными контрагентами ООО "Интеграл-ТК", ООО "Агрохим", ООО "Инком", ООО ПКФ "Химагропром", ООО "Сервис Сталь", ООО ТД "Экотрейд" налоговая отчетность составляется одной организацией - ООО "Микс", т.е. отчетность за указанные организации предоставлялась одним уполномоченным представителем. При том, что ООО "Микс" и ООО "Уралпромугольснаб" территориально находятся и состоят на учете в г. Первоуральске, а спорные организации контрагенты - в разных районах г. Екатеринбурга.

Совпадение ip-адресов, с которых предоставлялась отчетность ООО "Уралпромугольснаб", ООО "Интеграл-ТК", ООО "Агрохим", ООО "Инком", ООО ПКФ "Химагропром", ООО "Сервис Сталь", ООО ТД "Экотрейд" указывает на наличие взаимосвязи с проверяемым лицом и согласованности действий в его и неопределенного круга лиц интересах.

В отношении контрагентов ООО "ТД Экотрейд", ООО "Мирекс", ООО "Компания ТОР", ООО "Гарантметалл", ООО "Агрохим", ООО ПКФ "Химагропром", ООО "СервисСталь".

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля у проверяемого налогоплательщика и у вышеуказанных контрагентов истребовались документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения.

Подтверждающие факт заключения финансово-хозяйственных отношений документы ни налогоплательщиком, ни вышеуказанными контрагентами не представлены, что в силу положений ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и в применении расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО "Инком".

Между ООО "Уралпромугольснаб" и ООО "Инком" заключен договор поставки от 26.07.2017 N 70. Согласно представленным документам ООО "Инком" поставляет Обществу металлопродукцию - заготовка литая, уголок, швеллер, труба, арматура.

Следует отметить, что договор поставки N 70 составлен и датирован 26.07.2017, при этом оформление УПД (счетов-фактур) начало производится с 13.01.2017, т.е. за полгода до заключения договора.

Договор поставки от 26.07.2017 N 70 со стороны ООО "Инком" (Поставщик) подписан Сандаловой О.А., со стороны ООО "Уралпромугольснаб" (Покупатель) - Пророком Е.В.

При этом в ходе допроса руководитель ООО "Уралпромугольснаб" Пророк Е.В. в отношении ООО "Инком" не мог пояснить, что являлось предметом договора (указал, что какие-то материалы для нужд производства), каким транспортом доставлялся товар, руководителя ООО "Инком" не помнит, личных встреч не было, встречался с представителем, ФИО и внешность которого не помнит, сумму сделки не помнит, по какому адресу производились расчеты тоже не помнит.

Поступление денежных средств от ООО "Уралпромугольснаб" в качестве оплаты по Договору поставки от 26.07.2017 N 70 на расчетный счет ООО "Инком" не установлено. Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие доставку товара от "Инком", представлены не в полном объеме.

Также не представлено документы (в частности карточки счетов 10, 20, 26, 41, 90.2.) и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование, использование в производстве и (или) реализацию металлопродукции, приобретенной у ООО "Инком".

ООО "Уралпромугольснаб" представлен Отчет о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО "Инком", в котором указано что: "Проверка проведена 05.10.2017 в 7.17 по мск. в сервисе Главбух "Проверка контрагентов...", т.е. проверка ООО "Инком" проведена по истечении 10 месяцев после совершения последней сделки с контрагентом.

В отношении ООО "Инком" 08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Учредитель и руководитель ООО "Инком" Сандалова О.А. на допрос не явилась, вместо нее в назначенное Инспекцией время явилась ее мать Белова Т.А., которая пояснила, что "проживает вместе с дочерью, которая никогда не была ни руководителем, ни учредителем ни в каких организациях; у Олеси 9 классов образования, с ноября 2018 года Олеся сильно заболела и впала в кому на полгода, сейчас она восстанавливается, но здоровье, а особенно память плохо восстановились, многое не помнит; в 2017 году она нигде не работала и вела антисоциальный образ жизни - принимала наркотики; 08.07.2017 Олеся в состоянии наркотического опьянения дома родила недоношенных двойняшек, ее увезли в больницу на неделю".

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что Сандалова О.А. в силу непредвиденных обстоятельств не способна управлять ООО "Инком" и подписывать какие-либо документы.

Согласно анализа движения денежных средств на расчетные счета ООО "Инком" в 2017 году поступили денежные средства от разных организаций за товар, продукцию, транспортные услуги. С расчетного счета денежные средства расходовались на оплату ТМЦ, трубы, металлопроката, за сварочные работы, транспортные услуги.

ООО "Инком" не производились отчисления на коммунальные расходы, на иные общехозяйственные расходы, обеспечивающие деятельность организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету указывает на транзитный характер операций, поскольку полученные денежные средства в тот же день, либо в 2-3- дневный срок перечислялись ООО "Инком" на счета других организаций, индивидуальных предпринимателей.

ООО "Инком" представлены налоговые декларации по НДС только за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении контрагента ООО "Инком" установлен несформированный источник для получения ООО "Уралпромугольснаб" вычета по НДС.

Установлено, что организации ООО "Уралпромугольснаб", ООО "Инком", ООО "Интеграл-ТК", ООО "ТК Импульс" через последующую цепочку контрагентов являются между собой и продавцами и покупателями, т.е. включают счета-фактуры друг друга и в книги продаж, и в книги покупок, создавая тем самым формальный товарооборот, направленный на минимизацию собственных налоговых обязательств.

В налоговых декларациях установлен сетевой адрес отправителя - 178.211.161.253, оператор - АО ПФ "СКБ Контур", подписант - представитель налогоплательщика Галактионова Людмила Николаевна (руководитель ООО "Микс").

ООО "Уралпромугольснаб" согласно УПД приобрело у ООО "Инком ТМЦ (заготовки литой, уголок, швеллер, трубу, арматуру). При анализе книг покупок/ продаж и расчетного счета ООО "Уралпромугольснаб" дальнейшей реализации, приобретенных у ООО "Инком" металлоизделий, не установлено. Так же не установлено наличие каких-либо металлоизделий при осмотре в ходе проверки.

Согласно допроса Пророка Е.В., приобретенная труба (УПД от января 2017 г. - 1 кв.) использована при ремонте печи, однако документов по списанию металлоизделий, доказательств поломки печи, капитального или текущего ремонта печи так же не представлено. В связи с чем объем и период списания металлоизделий в производство (ремонт) не подтвержден.

В ходе допроса Татаринов Д.В. (водитель, указанный в транспортных накладных) указал, что ООО "Инком" и Сандалова О.А. ему не знакомы, договорных отношений с ООО "Инком" не было; в адрес ООО "Уралпромугольснаб" перевозили сырье (березовый карандаш) из п. Верхняя Синячиха в п. Билимбай г. Первоуральска.

Таким образом, доставка товара от имени ООО "Инком" в адрес ООО "Уралпромугольснаб" не подтверждена.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Инком" получены наличные денежные средства от ООО "Уралпромугольснаб" в размере 1 665 000 рублей.

Вместе с тем, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств для оплаты за товар, поставленный ООО "Инком", а также книга кассира-операциониста, кассовая книга Обществом не представлены, в связи с чем невозможно установить правильность заполнения приходных и расходных кассовых ордеров, а также получателя наличных денежных средств.

Мать Сандаловой О.А. в ходе допроса пояснила, что в квитанциях на получение денежных средств наличными стоит подпись не ее дочери, подписать их она не могла, поскольку в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 находилась на больничном в связи с рождением детей и была под присмотром у матери.

Также в ходе допроса Пророк Е.В. указал, что денежные средства передавал не Сандаловой О.А., а представителю по доверенности.

Таким образом, факт передачи денежных средств за товар от ООО "Уралпромугольснаб" не подтвержден.

В отношении контрагента ООО "ТК Импульс"

Обществом представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТК Импульс" не в полном объеме. Представлены только счета-фактуры за 2 квартал 2017 года на сумму 1 538 400 рублей (в т.ч. НДС - 234 671 рубль), оригиналы авансовых отчетов с приложением оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам в получении наличных денежных средств от ООО "Уралпромугольснаб" в сумме 1 538 400 рублей.

В соответствии со счетами-фактурами ООО "ТК Импульс" в адрес ООО "Уралпромугольснаб" произведена отгрузка угля древесного ГОСТ 7857-84.

При этом, в ходе допроса руководитель ООО "Уралпромугольснаб" Пророк Е.В. пояснил, что ООО "ТК Импульс" поставляло древесный карандаш для нужд производства.

Это не соответствует предмету договора с ООО "ТК Импульс", поскольку древесный карандаш является заготовкой для производства угля различных ГОСТов.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие доставку товара от "ТК Импульс". Также не представлены документы (карточки счетов 10, 20, 26, 41, 90.2.) и регистры бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование, использование в производстве и реализацию угля древесного, приобретенного у ООО "ТК Импульс".

Кроме того, не представлена деловая переписка, документы, подтверждающие выбор контрагента ООО "ТК Импульс", контактные данные, номера телефонов, электронная почта или иная информация, позволяющая связаться с данным контрагентом.

ООО "ТК Импульс" было зарегистрировано 28.11.2016, 10.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Учредителем и руководителем ООО "ТК Импульс" с 28.11.2016 являлся Глухов Дмитрий Александрович, в отношении которого 18.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе опроса Глухов Д.А. указал, что открыл ООО "ТК Импульс" по просьбе третьих лиц за вознаграждение; причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает.

У ООО "ТК Импульс" установлены одни и те же представители (по доверенностям) с ООО "Агрохим" - Челапко Марина Артуровна и Мельникова Лариса Юрьевна.

По обществу ООО "Агрохим" установлено совпадение ip-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность ООО "Уралпромугольснаб", ООО "Интеграл ТК", ООО "Инком", ООО ПКФ "Химагропром", ООО "Сервис сталь", ООО ТД "Экотрейд".

У ООО "ТК Импульс" штатные сотрудники, имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ТК Импульс" не производились отчисления на коммунальные расходы, на иные общехозяйственные расходы, обеспечивающие деятельность организации. Уплата налогов ООО "ТК Испульс" в 2017-2019 гг. также не производилась.

ООО "ТК Импульс" представляются налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями или с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Приобретение угля, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Уралпромугольснаб", не установлено.

В отношении контрагента ООО "Инком" установлен несформированный источник для получения ООО "Уралпромугольснаб" вычета по НДС.

Проверкой установлено, что ООО "ТК Импульс", ООО "Химагропром", ООО "Уралпромугольснаб" через последующую цепочку контрагентов являются между собой и продавцами и покупателями, т.е. включают счета-фактуры друг друга и в книги продаж, и в книги покупок, создавая тем самым формальный товарооборот, направленный на минимизацию собственных налоговых обязательств.

Поскольку ни Заявителем, ни ООО "ТК Импульс" не представлены транспортные накладные, факт поставки товара документально не подтвержден.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "ТК Импульс" получены наличные денежные средства от ООО "Уралпромугольснаб" в размере 1 538 400 рублей.

Вместе с тем, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств для оплаты за товар, поставленный ООО "ТК Импульс", а также книга кассира-операциониста, кассовая книга Обществом не представлены, в связи с чем невозможно установить правильность заполнения приходных и расходных кассовых ордеров, а также получателя наличных денежных средств.

Глухов Д.А. в ходе допроса указал, что в квитанциях на получении денежных средств наличными стоит не его подпись, никакие документы от организации ООО "ТК Импульс" не подписывал.

Также в ходе допроса Пророк Е.В. указал, что денежные средства передавал не Глухову Д.А., а представителю по доверенности.

В отношении контрагента ООО "Интеграл-ТК".

Между ООО "Уралпромугольснаб" и ООО "Интеграл-ТК" заключен договор поставки от 14.03.2016 N 35-П.

В соответствии с представленными документами ООО "Интеграл -ТК" в адрес ООО "Уралпромугольснаб" произведена отгрузка угля древесного марки А ГОСТ 7857-84.

Вместе с тем не представлены документы (карточки счетов 10, 20, 41, 90.2.) и регистры бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование, использование в производстве и (или) реализацию угля, приобретенного у ООО "Интеграл -ТК".

Заявителем не представлена деловая переписка, документы, подтверждающие выбор контрагента ООО "Интеграл -ТК", контактные данные, номера телефонов, электронная почта или иная информация, позволяющая связаться с данным контрагентом.

При этом, в ходе допроса руководитель ООО "Уралпромугольснаб" Пророк Е.В. указал, что в отношении ООО "Интеграл -ТК" ничего не помнит, нужно уточнять по документам.

ООО "Интеграл -ТК" было зарегистрировано с 22.06.2015 по 22.10.2018. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Учредителем и руководителем ООО "Интеграл -ТК" с даты регистрации являлся Мандрыкин Евгений Владимирович. Мандрыкин Е.В. имущество и транспортные средства в собственности не имеет; в 2017-2019 годах доход не получал. Установлено, что на Мандрыкина Е.В. были зарегистрированы еще две организации - ООО "Формат" (дата регистрации - 13.05.2015, дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 04.10.2017), ООО "ВиКа" (дата регистрации - 08.11.2011, дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 29.08.2019).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных налогового органа установлен адрес регистрации Мандрыкина Е.В. - Свердловская обл., г.Красноуфимск, ул. Интернациональная, 133. По указанному адресу располагается ГОУ Комплексный Центр Социального Обслуживания населения г. Красноуфимска. Сотрудники центра пояснили, что Мандрыкин Е.В. обращался за помощью в 2018 году, ему оформляли временную прописку на полгода, помогали с восстановлением паспорта, проходил лечение в Красноуфимском противотуберкулезном диспансере. По документам фактическое место жительство: Челябинская обл., г. Озерск станция Бежилек, ул. Станционная, 2-3.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции РФ Мандрыкин Евгений Владимирович признан умершим или объявлен умершим по решению суда 05.03.2018.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Интеграл -ТК" не производились отчисления на коммунальные расходы, на иные общехозяйственные расходы, обеспечивающие деятельность организации.

ООО "Интеграл -ТК" представляются налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями или с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

В налоговых декларациях установлен сетевой адрес отправителя - 178.211.161.253, оператор - АО ПФ "СКБ Контур", подписант - представитель налогоплательщика Галактионова Людмила Николаевна (руководитель ООО "Микс").

В книге покупок за 1 квартал 2017 года ООО "Интеграл -ТК" заявлены счета-фактуры от двух контрагентов: ООО "Интек" и ООО "Промышленная группа "Сервис-сталь", которые также имеют признаки "технических организаций".

Данные счета-фактуры датированы 1 кварталом 2014 года, при том, что ООО "Интеграл-ТК" зарегистрировано 22.06.2015; ООО "Интек" зарегистрировано 20.11.2014.

Таким образом, ООО "Интеграл-ТК" не приобретался уголь древесный для дальнейшей реализации заявителю.

В отношении контрагента ООО "Интеграл-ТК" установлен несформированный источник для получения ООО "Уралпромугольснаб" вычета по НДС.

Проверкой установлено, что ООО "Интеграл -ТК", ООО "Инком", ООО "Химагропром", ООО "Уралпромугольснаб" через последующую цепочку контрагентов являются между собой и продавцами и покупателями, т.е. включают счета-фактуры друг друга и в книги продаж, и в книги покупок, создавая тем самым формальный товарооборот, направленный на минимизацию собственных налоговых обязательств.

Согласно представленным счетам-фактурам масса отгруженного товара составляет 127,340 тн, согласно транспортным накладным - 102,24 тн, что на 25,1 тн меньше указанной в счетах-фактурах массы.

Таким образом, счета-фактуры и транспортные накладные содержат противоречивую информацию.

В ходе допроса Татаринов Д.В. (один из водителей, указанных в транспортных накладных) пояснил, что в адрес ООО "Уралпромугольснаб" перевозили сырье (березовый карандаш) из п. Верхняя Синячиха в п. Билимбай г. Первоуральска. Оказание транспортных услуг ООО "Уралпромугольснаб" в 2017 году подтверждено представленными Татариновым Д.В. договором и актами выполненных работ.

В отношении водителей Подсекаева и Самкова установлено, что данные лица не являются работниками ИП Татаринова Д.В. (не представлены сведения по форме 2-НДФЛ).

Идентифицировать данных лиц без имени, отчества, ИНН не представляется возможным.

Согласно представленным от Пророка Е.В. авансовым отчетам произведена оплата ООО "Интеграл-ТК" за поставленный товар в размере 1 515 346 рулей, вместе с тем, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО "Интеграл-ТК" получены наличные денежные средства от ООО "Уралпромугольснаб" в размере 2 711 126 рублей.

Поскольку расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств для оплаты за товар, поставленный ООО "Интеграл-ТК", а также книга кассира-операциониста, кассовая книга Обществом не представлены, невозможно установить правильность заполнения приходных и расходных кассовых ордеров, а также получателя наличных денежных средств. Квитанции подписаны Мандрыкиным Е.В.

Инспекцией проведен сравнительный анализ подписей Мандрыкина Е.В., проставленных в квитанциях в получении денежных средств, а также в дополнительном соглашении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (г.Екатеринбург) от 14.12.2015, в результате которого установлено визуальное отличие подписей.

Также в ходе допроса Пророк Е.В. указал, что денежные средства передавал не Мандрыкину Е.В., а представителю по доверенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеристику спорных контрагентов как "технических организаций", реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, формирование искусственных показателей налоговой отчетности, представление ООО "Уралпромугольснаб" недостоверных документов в части фактических поставщиков товара, отсутствие расчетов по сделкам со спорными контрагентами, вывод денежных средств из оборота хозяйствующих субъектов, в т.ч. путем их обналичивания, движение одного и того же товара между ООО "Уралпромугольснаб" и ООО "Инком", ООО "ТК Импульс", ООО "Интеграл-ТК", несформированном источнике для получения вычетов по НДС, является обоснованным вывод о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности и его недобросовестном поведении, выразившемся в создании формального документооборота, что исключает в данном случае применение налоговых вычетов и принятие расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий. Налогоплательщик владел информацией (был осведомлен) о фактических поставщиках товара и исполнителях услуг, непосредственно участвовал в процессе приобретения спорного товара от поставщиков, следовательно, знал о формальном документообороте со спорными контрагентами, участвовал в нем с целью уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Из решения инспекции следует, что в ход проверки установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

При этом инспекцией не установлены данные, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам. Налогоплательщиком реальные параметры сделки по оказанию услуг и приобретению товара от реальных поставщиков не раскрыты.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Из материалов проверки установлено, что общество не раскрыло реальный размер затрат и не представило соответствующих документов. Это в соответствии со статьей 252 НК РФ лишает его права на принятие расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о не проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, в связи с чем для выяснения указанного вопроса не требовалось специальных познаний.

Право на применение налогового вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Довод апелляционной жалобы об обязанности налогового органа уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС являлся предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

Согласно подп. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Статьей 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогового органа по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы восстановленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, Верховный Суд в пункте 32 Обзора судебной практики N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указал, что необходимость уменьшения базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной проверки прямых налогов.

Налог на добавленную стоимость к прямым налогам не относится.

Оспариваемым решением от 09.12.2021 N 13-06 доначисление налогов произведено на основании установленных фактов и доказательств о неправомерном применении налоговых вычетов и завышения суммы расходов по налогу на прибыль организаций по формально созданным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами о поставке товара, который фактически не поставлен и в цельнейшем не использован в производственной деятельности, не реализован.

При данных обстоятельствах правовые основания для уменьшения доначисленного налога на прибыль на сумму НДС отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также являлся предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии со ст. ст. 31, 82, 89, 93 НК РФ у налогового органа имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО "Уралпромугольснаб" направлены следующие требования о предоставлении документов (информации): от 10.11.2020 N 15-09/7799 (62 документа), от 12.11.2020 N 15-09/7933 (80 документов), от 13.11.2020 N 15-09/7973 (4 документа), от 28.01.2021 N 15-09/502 (5 документов), от 28.05.2021 N 15-09/3951 (8 документов). Итого истребовано у налогоплательщика 159 документов.

В связи с непредставлением 134 документов (в т.ч. по требованиям от 10.11.2020 N 15-09/7799 - 61 документ, от 12.11.2020 N 15-09/7933 - 56 документов, от 13.11.2020 N 15- 09/7973 - 4 документа, от 28.01.2021 N 15-09/502 - 5 документов, от 28.05.2021 N 15- 09/3951 - 8 документов) ООО "Уралпромугольснаб" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 800 руб. (134 * 200 руб.).

Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС и расходами по налогу на прибыль организаций, требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах.

Кассовая книга и главная книга представляют собой разные учетные документы, в связи с чем довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документы запрашивались дважды, является необоснованным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Обществом реализовано право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки при каждом рассмотрении; общество представляло объяснения и возражения. Из представленных в дело решений о продлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что ее отложение явилось следствием объективных причин, а также необходимостью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика в непосредственном участии при рассмотрении материалов проверки, в возможности предоставления доводов и документов в качестве возражений. Доказательств, что одно из вышеуказанных отложений рассмотрения материалов привело к принятию незаконного и необоснованного решения со стороны заявителя не представлено.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

УФНС России в рамках досудебного урегулирования спора, учло неведение заявителем с 4 квартала 2019 года хозяйственной деятельности, а также наличие большой кредиторской задолженности, в связи с чем, уменьшило сумму штрафных санкций, начисленных по п. 3 ст. 122 НК РФ до 238 212,70 рублей (952 850,80/4), по п. 1 ст. 122 НК РФ до 141 рубля (282/2), по п. 1 ст. 119 НК РФ до 500 рублей (1 000/2), по ст. 120 НК РФ до 15 000 рублей (30 000/2), по п. 1 ст. 126 НК РФ до 13 400 рублей (26 800/2).

Совершение налогоплательщиком правонарушений впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу ответственности за виновные действия. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено, Заявителем они не указаны и необходимыми документами не подтверждены.

Кроме того, налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 Кодекса, является нормой поведения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен и материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт организации налогоплательщиком и его контрагентами искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогам и создание условий для неправомерного заявления налогового вычета по НДС, учету расходов по налогу на прибыль, то есть установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Наложенный штраф на Общество является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя; на основании пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подателем уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1 500 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., в связи с чем по результатам рассмотрения спора в апелляционной инстанции госпошлину в данной сумме следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-54889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромугольснаб" (ИНН 6684018050, ОГРН 1146684005632) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова