Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-2231/23 по делу N А55-1884/2020

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-1884/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Литвинского А.Д. - до и после перерыва лично, паспорт,

от Александровской Р.Л. - до перерыва Почекуева Е.С. по доверенности от 24.05.2021 г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мельникова С.Н., Мельникова Н.С. - до перерыва Почекуева Е.С. по доверенности от 20.02.2023 г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ИнКом" - до перерыва Почекуева Е.С. по доверенности от 06.04.2021 г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Троцкого Г.В. - до и после перерыва лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 марта 2023 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Литвинского Александра Давидовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 о включении требований Александровской Р.Л., Мельникова С.Н., Мельникова Н.С. в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-1884/2020

о несостоятельности (банкротстве) Литвинского Александра Давидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 Литвинский Александр Давидович признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рохваргер Александр Леонидович, член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 утвержден финансовым управляющим должником Свиридов Виталий Валентинович, член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 арбитражный управляющий Свиридов Виталий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Утвержден финансовым управляющим должника Троцкий Глеб Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Литвинский Александр Давидович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области о включении требований Александровской Раисы Львовны по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить обязательство перед Александровской Раисой Львовной по делу N А55-3416/2020 по выплате убытков в размере 22 382 939 рублей прекратить в связи с их возмещением.

Также Литвинский Александр Давидович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит определение о включении в реестр требований кредиторов Мельникова Николая Сергеевича и Мельникова Сергея Николаевича отменить, во включении в реестр требований кредиторов Мельникову Николаю Сергеевичу и Мельникову Сергею Николаевичу отказать.

Заявления должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинский А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 марта 2023 года.

В судебном заседании 21 марта 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 марта 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением от 27 марта 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Литвинского А.Д. произведена замена судьи Мальцева Н.А.. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Литвинский А.Д. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель Александровской Р.Л., Мельникова С.Н., Мельникова Н.С., ООО "ИнКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 о включении требований Александровской Р.Л., Мельникова С.Н., Мельникова Н.С. в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-1884/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу N А55-1884/2020 включены требование Мельникова Сергея Николаевича в размере 2 346 811,11 рублей, требование Александровской Раисы Львовны в размере 22 382 939,00 рублей, требование общества с ограниченной ответственностью "Инком" в размере 465 060,00 рублей, требование Мельникова Николая Сергеевича в размере 2 346 811,11 рублей в реестр требований кредиторов гражданина - должника Литвинского Александра Давидовича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области о включении требования Александровской Р.Л. в реестр требований кредиторов должника и о прекращении обязательства должника перед Александровской Р.Л. по делу N А55-3416/2020 по выплате убытков в размере 22 382 939,00 рублей, Литвинский А.Д. указал на следующие обстоятельства.

Требование Александровской Р.Л. в размере 22 382 939 рублей подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 по делу N А55-21183/2016 об утверждении мирового соглашения между истцом Александровской Р.Л. и ответчиком ООО "Внешнеторговая компания "Гевод"", по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: Ответчик исполняет обязательства перед истцом в следующем порядке: в размере 22 382 939 руб., в том числе НДФЛ, что соответствует 17.5% - размеру доли в уставном капитале Общества от продажной цены имущества в размере 36066 500 руб. с учетом понесенных Обществом реальных издержек в виде налогов 6% - 990 руб., не позднее 31.08.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Имущество было продано за 102 000 000 руб.

Из решения Самарского районного суда города Самара от 09.09.2019 по гражданскому делу N 2-1204/2019 по иску Литвинского Александра Давидовича к Александровскому Льву Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа следует, что должником Литвинским А.Д. предоставлялись в арбитражный суд протоколы судебных заседаний суда общей юрисдикции: протокол на электронном носителе, аудио-протоколирование хода судебного заседания от 09.09.2019; протокол на бумажном носителе - хода судебного заседания от 30.09.2019; протокол на бумажном носителе - хода судебного заседания от 09.09.2019.

Из содержания указанных протоколов следует, что Литвинским А.Д. были предоставлены денежные средства Александровскому Л.Г. на общую сумму 900 000 рублей, что подтверждается расписками от 02.02.2018п, 19.03.2018 г., 17.04.2018 г., 21.05.2018п, 18.06.2018п, 17.07.2018 г., 04.09.2018 г, 23.10.2018 г.

Полученные денежные средства в сумме 900000 рублей были засчитаны Александровским Л.Г., как погашение задолженности за ООО ВТК "Гевод" перед Александровской Р.Л.

Участник и директор ООО ВТК "Гевод" Шнайдер Давыд Гесьевич, от имени своей супруги, тремя платежами выплатил Александровской Раисе Львовне - 6 200 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств, выплачена за покупку части доли Александровской Р.Л. в связи с её выходом из числа участников ООО ВТК "Гевод".

На вопрос Александровского Л.Г. к свидетелю Шнайдеру Д.Г., какую сумму денежных средств заплатил Литвинский А.Д. его маме Александровской Р.Л., - Шнайдер Д.Г., проинформировал Александровского Л.Г. и Самарский районный суд г. Самары, что он получил от Литвинского А.Д. -13 000 000 руб., которые он от имени Литвинского А.Д. лично передал Александровской Раисе Львовне на погашение задолженности ООО ВТК "Гевод" перед ней, по Мировому соглашению от 11 ноября 2016 г. между ООО ВТК "Гевод" и Александровской Раисой Львовной.

По утвержденному Арбитражным судом Самарской области мировому соглашению от 11.11.2016 по делу N А55-21183/2016 между истцом Александровской Раисой Львовной и ответчиком ООО "Внешнеторговая компания "Гевод" ответчик исполняет обязательства выплатить истцу денежные средства в размере - 22 382 939 рублей. Срок оплаты не позднее 31.08.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО ВТК "Гевод" денежные средства Александровской Р.Л. не выплачивались.

По состоянию на 09.09.2019 в рамках вышеуказанного мирового соглашения участниками ООО ВТК "Гевод" были выплачены Александровской Раисе Львовне денежные средства в размере 20 100 000 рублей, из которых 13 900 000 рублей выплачено Литвинским А.Д.

Участники, выплатившие денежные средства Александровской Р.Л., к субсидиарной ответственности не привлекались.

Вместе с тем, как указывает Литвинский А.Д., Александровский Лев Геннадьевич (фактический участник ООО ВТК "Гевод") "выразил неудовольствие размером выплаченной суммы денежных средств и потребовал от него оплатить еще более двух миллионов рублей". Литвинский А.Д. в данном требовании отказал Александровскому Л.Г., ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности.

Далее Александровский Л.Г. предложил Литвинскому А.Д. оформить на него завещание на ООО "Вестаторг" (супермаркет "Главпродукт" в ТД "Вавилон").

В конечном итоге, 05.09.2019 одновременно с заключением брачного договора, между Литвинским А.Д. и его супругой Литвинской Л.А., Литвинским А.Д. было оформлено завещание на супругу и на Александровского Л.Г. на всю принадлежащую ему долю в ООО "Вестаторг".

Таким образом, Литвинский А.Д. полагает, что по состоянию на 09.09.2019 обязательства ООО ВТК "Гевод" по утвержденному арбитражным судом Мировому соглашению от 11.11.2016 (дело N А55-21183/2016) перед Александровской Л.Л. полностью исполнены.

Обращаясь с заявлениями о прекращении обязательства перед Мельниковым Н.С. и Мельниковым С.Н. по договору уступки права от 17.05.2017 и о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, Литвинский А.Д. указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу N А55-22595/2017 требование Мельниковой Марии Васильевны в размере 4 693 622 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО ВТК "Гевод", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Основанием возникновения требования Мельниковой М.В. послужил заключенный 17.05.2017 договор уступки права требования (вторичная цессия) между заимодавцем Калмыковым Михаилом Павловичем и Мельниковой Марией Васильевной, предметом которого являлось право требования от 29.12.2006 в размере 199 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло 11 240 748 руб.

При этом, по мнению Литвинского А.Д., при вынесении вышеуказанного определения Арбитражным судом Самарской области от 25.12.2017 судом было совершена "грубая ошибка": Оригинал договора уступки права требования (вторичная цессия) от 17.05.2017 на обозрение суда Мельниковой Марией Васильевной не представлялся, как не представлялся и арбитражному управляющему Маджуге Игорю Петровичу.

Калмыков Михаил Павлович, ознакомившись с вышеуказанным Договором уступки права требования, заявил, что такой договор им не подписывался, в связи с чем Литвинский А.Д. приходит к выводу о его фальсификации.

Также Литвинский А.Д. ссылается на истечение срока исковой давности на предъявление требований о взыскании с него убытков и на полное исполнение им своих обязательств по договору уступки права от 29.12.2006 за ООО ВТК "Гевод", что подтверждает имеющимся в материалах дела N А55-3416/2020 письмом первоначального кредитора Калмыкова М.П.

Изучив доводы заявленного Литвинским А.Д. ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Однако обстоятельства, на которые указал должник, существовали до принятия судебного акта о включении требований Александровской Р.Л., Мельникова С.Н. и Мельникова Н.С. в реестр требований кредиторов Литвинского А.Д.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлены.

Доводы Литвинского А.Д. фактически являются возражениями на заявления Александровской Р.Л., Мельникова С.Н. и Мельникова Н.С. о включении требований в реестр требований кредиторов Литвинского А.Д., а также на выводы суда при вынесении решения по делу N А55-3416/2020.

Из материалов дела следует, требование кредитора Александровской Р.Л. основано на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, определении Верховного суда N 306-ЭС22-4154 от 18.04.2022 по делу N А55-3416/2020.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными при рассмотрении дела N 2-1204/2019, где последний участвовал в качестве истца, то есть такие обстоятельства были известны должнику до вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу N А55-1884/2020.

Доказательств отсутствия возможности обратиться с указанными доводами в момент рассмотрения требования в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Требования кредиторов Мельникова С.Н. и Мельникова Н.С. также основаны постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, определении Верховного суда N 306-ЭС22-4154 от 18.04.2022 по делу N А55-3416/2020.

При рассмотрении требований указанных кредиторов судами установлено отсутствие доказательств оплаты задолженности перед ними.

Более того, указанным Литвинским А.Д. в настоящих заявлениях доводам дана оценка в рамках дела N А55-3416/2020. Какие-либо новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Литвинскому А.Д. при вынесении определения суда от 20.09.2021 по делу N А55-1884/2020 в материалы дела не представлены.

Соответственно, основания для прекращения обязательств Литвинского А.Д. перед Александровской Р.Л., Мельникова С.Н., Мельникова Н.С. отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности не представлено. Напротив из обособленного спора о привлечении Литвинского А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК "Гевод" судами установлено, что задолженность перед Александровской Р.Л., Мельниковым С.Н., Мельниковым Н.С. не погашена. Полученные в результате реализации имущества денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности перед кредитными учреждениями и контрагентами.

При этом, доводы Литвинского А.Д. об отсутствии задолженности ООО ВТК "Гевод" перед Мельниковой М.В. по договору уступки права (вторичная цессия) от 17.05.2017 г., заключенному с Калмыковым М.П. на дату вынесения Арбитражным судом Самарской области 25.12.2017 определения о включении требований Мельниковой М.В. в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке.

Так определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу A55-22595/2017, которым требование Мельниковой Марии Васильевны признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО ВТК "Гевод", в состав требований кредиторов третьей очереди, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле NoA55-22595/2017 не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного заявления Литвинского А.Д. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель ссылается на обстоятельства, ставшие известными ему при рассмотрении дела N 2-1204/2019, где Литвинский А.Д. участвовал в качестве истца, решение по данному делу вынесено 09.09.2019 года.

Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы о том, что судом не вынесено частное определение в отношении вышеуказанных заявителем физических лиц, что также является основанием для пересмотра судебных актов являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения в рамках данного обособленного спора судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 о включении требований Александровской Р.Л., Мельникова С.Н., Мельникова Н.С. в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-1884/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Литвинскому Александру Давидовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 26.01.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.Б. Назырова Г.О. Попова