Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4306/23 по делу N А55-1884/2020

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А55-1884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

Литвинский А.Д. - лично (паспорт),

финансовый управляющий Троцкий Г.В. - лично (паспорт),

от Александровской Р.Л. - Почекуева Е.С., доверенность от 24.05.2021,

от Мельникова С.Н. - Почекуева Е.С., доверенность от 22.02.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Литвинского Александра Давидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинского Александра Давидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление Литвинского Александра Давидовича о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 Литвинский Александр Давидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рохваргер Александр Леонидович, член САУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 утвержден финансовым управляющим должником Свиридов Виталий Валентинович, член САУ "СРО "Дело".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, утвердить предложение о порядке продажи имущества гражданина-должника Литвинского А.Д., а именно: доля в размере 26 % в ООО "Бакалея" (ИНН 6316085410) с установлением начальной цены реализации имущества должника - 5 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 утвержден финансовым управляющим должника Троцкий Глеб Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Литвинского Александра Давидовича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены реализации имущества должника: доля в размере 26 % в обществе с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ИНН 6316085410) - 5 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Литвинский Александр Давидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.04.2023 от финансового управляющего Троцкого Г.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

05.04.2023 от кредиторов - Александровской Р.Л., Мельникова С.Н., Мельникова Н.С., ООО "Инком" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

17.04.2023 от Литвинского А.Д. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Литвинского А.Д. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аудиозаписей судебных заседаний Самарского районного суда г.Самара) и дополнения к апелляционной жалобе от 19.04.2023.

В приобщении указанных документов Литвинскому А.Д. судом апелляционной инстанции отказано в порядке ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании Литвинский А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Троцкий Г.В., представитель Александровской Р.Л., Мельникова С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Троцким Г.В. разработано Предложение о продаже имущества должника (вх. 415776 от 21.12.2022), в соответствии с которым продаже подлежит следующее имущество: доля в размере 26 % в обществе с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ИНН 6316085410).

Согласно пункту 1.1 Предложения о продаже имущества Должника определяют порядок, сроки и условия продажи имущества Литвинского Александра Давидовича, совместно нажитого с супругой Литвинской Любовью Алексеевной.

Продажу имущества подлежит осуществлению в порядке, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ путем продажи имущества должника на открытых по составу участников торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (пункт 1.2 Предложений).

Начальная цена лота составляет: Лот N 1: доля в размере 26 % в ООО "Бакалея" (ИНН 6316085410) - 5 000 000,00 рублей. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной продажной цены продажи имущества (пункты 3.1, 3.2 Предложений).

Финансовый управляющий должника указывал, что цена в 5 000 000,00 рублей соразмерна с ценой, по которой ранее должником была отчуждена сопоставимая по размеру доля в ООО "Бакалея", а именно: 24 % на основании договора от 28.12.2018, заключенного между Литвинсикм А.Д. и Шнайдером Д.Г. и удостоверенного нотариусом Шейфер А.М.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность Общества) доля в ООО "Бакалея" за период с 2016 г. по 2021 гг. имеет чистую прибыль в размере 86 783 512,26 рублей, ежегодно выплачиваются дивиденды (что подтверждается справкой ООО "Бакалея" исх. N 4 от 01.02.2022) (постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.09.2022 по делу N А55-1884/2020).

Какие-либо возражения относительно размера установленной финансовым управляющим начальной продажной цены доли в обществе в материалы дела не поступили.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

При этом, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Заявленный Литвинским А.Д. в процессе судебного разбирательства довод о том, что реализуемое имущество находится в собственности его супруги Литвинской Л.А. на основании брачного договора, был отклонен судом, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.09.2022, признан недействительной сделкой брачный договор от 05.09.2019, заключенный между Литвинским Александром Давидовичем и Литвинской Любовью Алексеевной, применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов Литвинского Александра Давидовича и Литвинской Любови Алексеевны.

Следовательно, как указал суд, доля в размере 26 % в ООО "Бакалея" является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинского А.Д.

В силу изложенного, заявленное Литвинским А.Д. в письменных возражениях ходатайство об исключении доли в ООО "Бакалея" из конкурсной массы удовлетворению не подлежит, в том числе применительно к пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Разработанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям Закона о банкротстве, кредиторами не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинского Александра Давидовича следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 признан недействительной сделкой брачный договор от 05.09.2019, заключенный между Литвинским А.Д. и Литвинской Л.А.

Применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов Литвинского А.Д. и Литвинской Л.А.

Следовательно, доля в размере 26 % в ООО "Бакалея" является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинского А.Д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда от 17.02.2023 взаимосвязано с обжалуемым им же в апелляционном порядке определением от 16.01.2023 об отказе в удовлетворении требований Литвинского А.Д. о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований Александровской Р.Л. и о прекращении обязательств должника перед Мельниковым Н.С. и Мельниковым С.Н. является несостоятельным, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 о включении требований Александровской Р.Л., Мельникова С.Н., Мельникова Н.С. в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-1884/2020, оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная Литвинским А.Д. государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года по делу N А55-1884/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Литвинскому Александру Давидовичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов