Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1613/23 по делу N А12-1828/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-1828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судакова Н.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-1828/2022 (судья Куропятникова Т.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мануйлова Евгения Валерьевича (26 марта 1974 г.р., место рождения: Волгоградская область, г. Суровикино, адрес регистрации: 404414, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. 54 Гвардейская, д. 31, ИНН 343001374431, СНИЛС 047-481-916 83),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мануйлова Евгения Валерьевича (далее - Мануйлов Е.В., должник).

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в отношении Мануйлова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - финансовый управляющий, Михайлов Е.В.).

31.01.2023 в суд от финансового управляющего Михайлова Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за должником Мануйловым Е.В. и его супругой Мануйловой Надеждой Георгиевной (далее - Мануйлова Н.Г.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу N А12-1828/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Михайлов Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, так как пассивность поведения должника, уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дает основание полагать, что должником предпринимаются действия по сокрытию имущества. Финансовый управляющий считает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества будут способствовать реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротства) и достижению целей данной процедуры - удовлетворение требований кредиторов.

В представленном отзыве уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Михайлова Е.В., просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего Михайлова Е.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Михайлов Е.В. указывал, что должнику принадлежит: 1) право аренды земельного участка с кадастровым номером N 34-30-160003-1649, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Казачья, д. 22, площадью 875 кв. м; 2) имущество, зарегистрированное за супругой должника Мануйловой Надеждой Георгиевной: транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFK110LY449553, 2020 г/в ГРЗ К317АС 134; здание, кадастровый номер 34:30:050007:432, местоположение: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Сельское поселение Нижнеосиновское, Нижнеосиновский хутор, Труд территория СНТ. ул. Урожайная, д. 30, площадь 17,8 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:228, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Урожайная, участок N 30, площадь 595+/-17 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:165, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Яблоневая, участок N 253, площадь 660+/-18 кв.м.; здание, кадастровый номер 34:30:050007:130, местоположение: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Сельское поселение Нижнеосиновское, Нижнеосиновский хутор, территория СНТ Труд, ул. Урожайная, д. 248, площадь 56 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:95, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Урожайная, участок N 248, площадь 606 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:187, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Урожайная, участок N 238, площадь 594 +/- 17 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:185, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Урожайная, участок N 239, площадь 584 +/- 9 кв.м.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов должника, причинив им значительный ущерб в ходе процедуры банкротства в силу вывода из конкурсной массы имущества в пользу третьих лиц, финансовый управляющий Михайлов Е.В., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Михайлова Е.В. о принятии обеспечительных мер исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых должником действий по отчуждению имущества, суду не представлено, сами по себе доводы о непредоставлении должником документов финансовому управляющему, в связи с чем, последним сделаны выводы по уклонению должника о предоставленной информации, не могут служить основанием для наложения ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротства, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить финансовому управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Между тем, финансовым управляющим не указан обособленный спор, в рамках которого просит принять обеспечительные меры.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера, не является соразмерной мерой, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, представленные им Федеральным законом исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 26.09.2022 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании Мануйлова Е.В. несостоятельным (банкротом). В отношении Мануйлова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Мануйлова Е.В. требования уполномоченного органа в сумме 225 929 руб. 13 коп.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мануйлова Евгения Валерьевича требования уполномоченного органа в размере 1 132 009 руб. 89 коп., из которых 798 680 руб. 44 коп. - основной долг, 182 313 руб. 45 коп. - пени, 151 016 руб. 00 коп. - штраф.

Определением от 06.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Мануйлова Евгения Валерьевича включены требования налогового органа в размере 95 631 руб. 26 коп. - неустойка.

Вместе с тем, финансовый управляющий просит наложить арест на имущество, зарегистрированное за должником Мануйловым Е.В.: право аренды земельного участка с кадастровым номером N 34-30-160003-1649, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Казачья, д. 22, площадью 875 кв. м. и имущество зарегистрированное за супругой должника Мануйловой Н.Г: транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTAGFK110LY449553, 2020 г/в ГРЗ К317АС 134; здание, кадастровый номер 34:30:050007:432, местоположение: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Сельское поселение Нижнеосиновское, Нижнеосиновский хутор, Труд территория СНТ. ул. Урожайная, д. 30, площадь 17,8 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:228, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Урожайная, участок N 30, площадь 595+/-17 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:165, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Яблоневая, участок N 253, площадь 660+/-18 кв.м.; здание, кадастровый номер 34:30:050007:130, местоположение: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Сельское поселение Нижнеосиновское, Нижнеосиновский хутор, территория СНТ Труд, ул. Урожайная, д. 248, площадь 56 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:95, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Урожайная, участок N 248, площадь 606 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:187, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Урожайная, участок N 238, площадь 594 +/- 17 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 34:30:050007:185, адрес: Волгоградская область, Суровикинский район, Нижнеосиновское сельское поселение, территория СНТ "Труд", ул. Урожайная, участок N 239, площадь 584 +/- 9 кв.м.

Доказательств стоимости данного имущества, а также того, что данного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены

С учетом вышеизложенного и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам соразмерности. Также суд учитывает, что согласно условиям договора аренды земельного участка N 142 от 19.04.2011, арендатор Мануйлов Е.В. не вправе передавать свои обязанности и права по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Финансовым управляющим не предоставлено доказательств, что должник совершает сделки по отчуждению какого - либо имущества, либо иным образом пытается произвести передачу права собственности, аренды на указанное имущество.

Помимо этого, отсутствует в материалах дела и информация о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе совместного имущества супругов, что не позволяет в полной мере оценить возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное за супругой должника.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции о запрете регистрации транспортного средства, так как обжалуемый судебный акт не содержит данных выводов.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что из системного анализа норм гражданского законодательства следует, что момент перехода права собственности на отчуждаемое транспортное средство не поставлен в зависимость от осуществления государственной регистрации новым владельцем. Таким образом, наличие регистрации в органах учета, на которое ссылается заявитель, не может свидетельствовать о наличии у супруги должника права собственности на поименованное транспортное средство.

Кроме того, доводы финансового управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов должника, причинив им значительный ущерб в ходе процедуры банкротства в силу вывода из конкурсной массы имущества в пользу третьих лиц, как и доводы об уклонении должником от предоставления информации, документов и имущества, не нашли своего объективного подтверждения/

Сами по себе доводы о не предоставлении должником документов финансовому управляющему, в связи с чем, последним сделаны выводы по уклонению должника о предоставленной информации, не могут служить основанием для наложения ареста на имущество.

Ссылка уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу на отчуждение имущества, которое зарегистрировано за супругой должника, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, ст. 65 АПК РФ определяет обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры реструктуризации долгов должника и удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника и его супруги, а также предпринимаемых должником действий по отчуждению имущества должника, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова Е.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 по делу N А12-1828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук