Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-3308/23 по делу N А21-7734/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А21-7734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 2 не явился, извещен; 1, 2, 3-5 Ананин В.И. по доверенности (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3308/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 по делу N А21-7734/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к 1) Лагуткину Юрию Михайловичу; 2) Майдак Антонине Алексеевне; 3) Кобяку Леониду Александровичу; 4) Беляков Антон Александрович; 5)Гончарову Андрею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о привлечении солидарно Лагуткина Юрия Михайловича, Майдак Антонины Алексеевны, Кобяка Леонида Александровича, Белякова Антона Александровича, Гончарова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 1 647 640,57 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Неко Плюс" (далее - Общество), с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики не принимали меры к погашению задолженности перед истцом, а также к ликвидации общества и расчетам с кредиторами.

Кобяком Л.А., Лагуткиным Ю.М., Гончаровым А.Н. и Беляковым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они доводы апелляционной жалобы оспаривают и просят оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кобяка Л.А., Лагуткина Ю.М., Гончарова А.Н. и Белякова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, Майдак А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Неко Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.12.2002.

Участниками Общества (на момент исключения) являлись Майдак А.А. -50% уставного капитала, Кобяк Л.А. - 20% уставного капитала и Гончаров А.Н. - 30% уставного капитала; генеральным директором являлся Лагуткин Ю.М.

На основании договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Неко Плюс" от 15.12.2015 Кобяк Л.А. передал свою долю в доверительное управление Белякову А.А., который управлял ею до 15.11.2017.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21- 10471/2017 от 24.12.2018 и N А21-8183/2019 от 13.09.2019 с Общества была взыскана задолженность на общую сумму 2 026 350,70 руб.

27.11.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО "Неко Плюс".

13.10.2021 регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что у юридического лица осталась непогашенная задолженность, ТУ Росимущество обратилось с настоящим иском о привлечении генерального директора общества и его участников к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488 в статью 3 Закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Неразумность и недобросовестность лиц, требование о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено истцом, последним не доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обществом своих обязательств перед истцом стала результатом умышленных действий со стороны ответчика, не указано.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не предпринято достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Сознательное бездействие истца, уклонившегося от защиты собственного интереса, и последствия такого бездействия, не могут быть возложены на соответчиков.

Также суд апелляционной инстанции находит верной позицию суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что часть задолженности в размере 370 000 была погашена Обществом добровольно платежным поручением N 1 от 06.03.2019, 10 000 руб. взыскано судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Беляков А.А. к моменту вынесения решений о взыскании с Общества задолженностей, доверительным управляющим не являлся, и оказывать влияние на деятельность Общества не мог, в силу чего оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности правомерно не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, последним не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одно только то обстоятельство, что общество было исключено их ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица при наличии задолженности перед истцом, доказательством недобросовестного поведения контролирующих должника лиц не является и о наличии оснований для привлечения таких лиц, в отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, не свидетельствует.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 по делу N А21-7734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина