Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-344/23 по делу N А82-16569/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А82-16569/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 по делу N А82-16569/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (ИНН: 6658550861, ОГРН: 1226600003684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" (ИНН: 7604369594, ОГРН: 1207600015787)

о взыскании 707 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" (далее - ООО "Строй Инвест Холдинг", ответчик) о взыскании 707 900 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 исковые требования ООО "АТИС" удовлетворены.

ООО "Строй Инвест Холдинг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, что лишило его возможности представить доказательства и заявить ходатайство о допросе свидетеля.

Также ответчик указывает, что товар был направлен им в адрес истца путем сдачи его перевозчику, что подтверждается транспортной накладной от 30.06.2022; универсальный передаточный документы был направлен с перевозчиком, однако истец, получив товар от его подписания отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТИС" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет от 28.06.2022 N 3 на оплату товара (10 позиций товара и доставка товара до ст. Зубова Поляна Куйбушевская жд) на сумму 707 900 рублей (л.д 6).

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар опускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 28.06.2022 N 73 истец перечислил ответчику 707 900 рублей (л.д. 7).

В претензии от 02.08.2022 истец потребовал от ответчика поставить материалы по счету от 28.06.2022 N 3 в срок до 08.08.2022 (л.д. 18).

В связи с тем, что товар не был передан, истец 24.08.2022 направил ответчику претензию от 23.08.2022 N 2 с требованием в течение 2 календарных дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 19). Претензия получена ответчиком 02.09.2022 (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывалось выше, в счете на оплату от 28.06.2022 N 3 указано, что товар опускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, ООО "Строй Инвест Холдинг" в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило его возможности представить доказательства и заявить ходатайство о допросе свидетеля. В суд апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своих доводов представлены дополнительные доказательства, а именно, УПД от 30.06.2022 N 5, транспортная накладная от 30.06.2022, направление УПД от 30.06.2022 N 5 в адрес истца (почтовая квитанция, опись вложения). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Строй Инвест Холдинг" было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса, что подтверждается, в том числе представлением отзыва на иск (л.д. 29, 30).

Вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве от 07.11.2022, ответчиком в материалы дела не представлено (отзыв поступил в электронном виде), в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что товар был направлен им в адрес истца путем сдачи его перевозчику, что подтверждается транспортной накладной от 30.06.2022; универсальный передаточный документ был направлен с перевозчиком, однако истец, получив товар от его подписания отказался, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в УПД от 30.06.2022 отсутствуют данные перевозчика, в том числе его подпись, печать, данные ЕГРИП (ЕГРЮЛ), соответственно указанный документ не подтверждает довод ответчика о передаче товара перевозчику.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании 707 900 рублей предоплаты суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, соответственно, у ООО "Строй Инвест Холдинг" имелась возможность производить ознакомление с материалами электронного дела в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе заявить ходатайства, однако своими процессуальными правами не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2022 по делу N А82-16569/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова