Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-89566/23 по делу N А40-205330/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-205330/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205330/23 по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7604054410) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом "Локотранс (далее - Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 548 212,90 руб.

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Локотранс" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" взыскана сумма убытков в размере 420 018,21 (Четыреста двадцать тысяч восемнадцать рублей 21 копейка).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства вины ОАО "РЖД" по вагону 29207818 принят односторонний акт, составленный без физического осмотра со стороны представителя ЗАО "Локотранс", в отсутствии представителя ОАО "РЖД" и в ином месте, отличном от фактического места нахождения грузового вагона.

Также считает, что без внимания оставлен его довод о том, что по вагону 52664173 отсутствуют доказательства вины ОАО "РЖД".

Полагает, что повреждения на колесах вагонов, расходы на устранение которых истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

Кроме того считает, что в сумму убытков, заявленных Истцом, включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56224173.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 54 от 15.01.2023 г.

На основании договора N 7/210722 от 21.07.2022 г. вагон N 56224173 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Бердниковым А. А. По результатам осмотра составлен Акт комиссионного вагона N 56224173 от 21.01.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0005-203459-2011 выявлена выщербина 80*3,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 0005-171850-2010 выявлена выщербина 130*2,3 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 0039-54374-2012 выявлена выщербина 80*2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-2555-2001 выявлена выщербина 40*2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту приложены фотоматериалы.

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52668712 19 января 2023 г. выпущен из ремонта.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 57 от 16.01.2023 г.

На основании договора N 7/090922 от "09" сентября 2022 года вагон N 52668712 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Соколовым В. Н. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 52668712 от 17.01.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0039-512379-1989 обнаружен дефект, выщербина обода колеса 40х60 мм глубиной 1,5 мм образовавшаяся на ползуне (дефект односторонний), на колесной паре N 1175-89179-2005 обнаружен дефект, выщербина обода колеса 120х40 мм глубиной 2 мм образовавшаяся на (дефект односторонний), на колесной паре N 29-705590-1986 обнаружен дефект, выщербина обода колеса 65х40 мм глубиной 2 мм образовавшаяся на ползуне (дефект односторонний).

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29207818 20 января 2023 г. выпущен из ремонта.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 30 от 12.01.2023 г.

На основании договора N 7/090922 от "09" сентября 2022 года вагон N 29207818 осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Соколовым В. Н. По результатам осмотра составлен Акт комиссионного вагона N 29207818 от 13.01.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1422-38171-2021 выявлен тонкий гребень 24 мм, дополнительно обнаружен дефект, выщербина обода колеса 60х40 мм глубиной 4 мм, образовавшаяся на ползуне (дефект односторонний), на колесной паре N 1422-38581-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 110х60 мм глубиной 1 мм, образовавшаяся на ползуне (дефект односторонний).

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО "Локотранс" направил телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Согласно "Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭА663757 (вагон N 56224173), N ЭБ266287 (вагон N 52668712), N ЭЯ956938 (вагон N 29207818).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 716 449,28 (Семьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 28 коп.

Часть 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N И23-01587 от "16" мая 2023 г., N И23-01676 от "22" мая 2023 г., N И23-01680 от "23" мая 2023 г.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Локотранс" отказался от взыскания убытков по вагону 52668712 в размере 168 236,38 руб. Таким образом, исковые требования ЗАО "Локотранс" составляют 548 212,90 руб.

При этом, согласно расчету, Истец поддержал заявление о взыскании упущенной выгоды в размере 74 100 руб.

Проверив повторно законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

ОАО "РЖД" ошибочно указывает на то, что акт осмотра составлялся не в том месте, куда вызывался на осмотр ответчик.

Осмотр согласно акту от 13.01.2023 г. был проведен на станции Тюмень, именно туда и вызывался ответчик телеграммой N 30 от 12.01.2023 г.

Ответчик ставит под сомнение акт осмотра вагона 29207818 от 13.01.2023 указывая, что представитель ЗАО "Локотранс" Соколов В. Н. физически не мог принимать участие в осмотре.

Между ЗАО "Локотранс" и ООО "ОТК" заключен договор, на основании которого представители ООО "ОТК" осуществляют осмотр вагонов ЗАО "Локотранс".

Акт осмотра вагона 29207818 подписан представителем ООО "ОТК" Соколовым В. Н. Согласно письму N 470/ОТК от 23.10.2023 г. осмотры вагонов ООО "ОТК" организует следующим образом: "После получения уведомления на осмотр, Соколовым В. Н. осуществляется выезд на запрашиваемую станцию. Далее производиться осмотр с фотофиксацией. По факту осмотра составляется акт, за подписью Соколова В. Н. В случае значительной удаленности до станции осмотра (либо сжатых сроков для производства осмотра), фактический осмотр производиться специалистом, проживающим в регионе отцепки вагона (основание доверенность на осмотр и предоставление фотоматериалов). По факту осмотра специалист предоставляет фотоматериалы, на основании которых Соколовым В.Н. составляется и подписывается акт осмотра".

Таким образом, в случае невозможности осмотра вагона лично Соколовым В. Н. ввиду значительной удаленности места отцепки вагона в ремонт, осмотр и фотофиксация производятся иными уполномоченными представителями, впоследствии на основании их материалов представитель Соколов В. Н. оформляет акт осмотра.

ОАО "РЖД" вызывалось на осмотр вагона 29207818 телеграммой N 30 от 12.01.2023 г., о чем имеется отметка в детализации от 31.01.2023 г (которая составляется самим ответчиком), то есть ответчик имел возможность прибыть на осмотр и проконтролировать присутствие представителя истца, однако своим правом не воспользовался.

В акте осмотра имеются фотографии вагона 29207818 и повреждений колесных пар (с номерами), которые можно было сделать лишь при непосредственном нахождении вагона в ремонтном депо.

ОАО "РЖД" ошибочно полагает, что акт осмотра вагона 56224173 не составлялся. Акт осмотра составлен 21.01.2023 г., то есть в момент нахождения вагона 56224173 в ремонте по причине повреждения колесных пар ОАО "РЖД".

Ответчик вызывался на осмотр телеграммой 54 от 15.01.2023 г., о чем имеется отметка в детализации от 31.01.2023, которую для истца составляет ОАО "РЖД".

То есть ответчик имел право прибыть на осмотр и принять в нем участие, тогда бы у него не возникло сомнений в достоверности акта осмотра, однако своим правом не воспользовался.

При изучении акта осмотра вагона 56224173 от 21.01.2023 г. можно увидеть фотографии вагона и повреждений колесных пар (с номерами), которые можно было сделать лишь при непосредственном нахождении вагона в ремонтном депо.

В момент судебного заседания подобное сделать физически невозможно, поскольку вагон участвует в перевозочном процессе. Более того, при осмотре присутствовал представитель третьей стороны ВЧДр Бердяуш АО "ОМК Стальной путь", что так же свидетельствует о достоверности документов.

Таким образом, ОАО "РЖД" доводы относительно недостоверности акта осмотра вагона 56224173 не подтвердило. Претензия с И23-01587 от 16.05.2023 г. была лишь повторно приобщена к материалам дела после указания на необходимость этого со стороны ответчика, нет оснований сомневаться в достоверности документов. Претензии направляются ОАО "РЖД" через личный кабинет на сайте https://cargolk.rzd.ru/, полный комплект документов, включая акт осмотра, имеется в личном кабинете, ответчик предоставляет недостоверную информацию, указывая, что акт осмотра вместе с претензионными требованиями ему не направлялся. В ответе на претензию по вагону 56224173 нет указания на отсутствие в комплекте документов акта осмотра вагона.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился. Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов. Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД". Обращаем внимание суда, что в представленных телеграммах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи. Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.01.2023 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

На телеграмме проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении. Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, Ответчик не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а так же предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем, осмотр вагонов был произведен без его участия. Отправкой телеграмм занимается филиал ОАО "РЖД" (Ответчика), который предоставляет нам доказательства их отправления. Детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении. Тот факт, что ЗАО "Локотранс" внесло плату ОАО "РЖД" за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Таким образом, перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне". Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД" фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Истцом доказаны все элементы состава правонарушения, а именно:

А) Вред. На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности "односторонний ползун", устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Б) Действия перевозчика, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также вина. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения".

Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны".

Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

Между тем, на вагонах согласно актам осмотра были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах", в свою очередь, образование "односторонних ползунов" в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО "РЖД". Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Как было указано ранее, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов. Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода. Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали. Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно. До и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-205330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко