Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 18АП-2525/23 по делу N А76-11824/2020

г. Челябинск

04 апреля 2023 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колосовского Сергея Вячеславовича Беликова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-11824/2020.

В судебное заседание явился представитель Колосовской Натальи Михайловны - Елькин С.В. (паспорт, доверенность);

Колосовский Сергей Вячеславович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") возбуждено производство по делу о банкротстве Колосовского Сергея Вячеславовича (далее - должник, Колосовский С.В.).

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич (далее - финансовый управляющий Беликов Е.Е.).

23.03.2021 ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением (вх. N 28577 от 23.03.2021), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 07.02.2019, заключенного между бывшими супругами Колосовским С.В. и Колосовской Натальей Михайловной (далее - ответчик, Колосовская Н.М.); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество; взыскать с Колосовской Н.М. в конкурсную массу Колосовского С.В. денежные средства в размере 740 000 руб. в счет отчужденного автомобиля BMW Х5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 26.01.2023 не согласился финансовый управляющий Колосовского С.В. Беликов Е.Е. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести решение о признании соглашения о разделе имущества от 07.02.2019 недействительным.

Согласно доводам жалобы, наличие у должника задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Брак с Колосовской Н.М. прекращен за 2 месяца до заключения спорного соглашения. При этом обязательства по кредитным договорам были приняты должником во время брака с ответчиком. Деятельность ООО ТК Вилюкс, доли которого были предметом спорного соглашения, в период брака с Колосовской Н.М. была убыточной. Соответственно, Колосовская Н.М. не могла не знать об объеме денежных обязательств должника, о признаках его неплатежеспособности. Вывод суда, о том, что Колосовская Н.М. имела бы право на обеспечение жильем себя и совместных с должником детей, проживающих с матерью в жилом помещении, по мнению финансового управляющего, не должно приводить к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по признанным судом общим долгам бывших супругов. Согласно отзыву Колосовского С.В., в трехкомнатной квартире общей площадью 115,5 кв.м. в настоящее время проживает только Колосовская Н.М.; совершеннолетняя дочь Колосовская А.С. проживает в г.Санкт-Петербург, в отношении нее обязанность по содержанию родителями прекратилась. При этом действующее законодательство не предусматривает для родителей обязанности обеспечить несовершеннолетнего ребенка отдельным жилым помещением. Вывод суда о наличии у квартиры исполнительского иммунитета приводит к тому, что доли в праве собственности на объекты недвижимости, причитающаяся по п. 1 ст. 39 СК РФ Колосовскому С.В. выводится из-под обращения взыскания по его обязательствам, а также по признанным судом общими обязательствам Колосовского С.В. и Колосовской Н.М. Таким образом, признание недействительным соглашения о разделе от 07.02.2019 возвращает в общую совместную собственность супругов 2 жилых помещения и позволяет финансовому управляющему реализовать более ликвидное из них. При этом Колосовская Н.М. не лишена преимущественного права на выкуп указанного имущества по цене, определенной по результатам торгов.

В судебном заседании Колосовский С.В., представитель Колосовской Н.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 12.08.2000 должник состоял в браке с Колосовской Н.М.

26.12.2018 брак расторгнут в судебном порядке (решение мирового судьи судебного участка Центрального района г.Челябинска от 20.12.2018).

07.02.2019 между Колосовским С.В. и бывшей супругой Колосовской Н.М. заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым бывшие супруги Колосовские разделили общее имущество, приобретённое в браке, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 161, кв. 21; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 153, кв. 39;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а;

- автомобиль BMW X5, 2005 г.в.;

- автомобиль Porsche Cayen S, 2008 г.в.;

- мотоцикл BMWR1200R, 2013 г.в.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО ТК "Вилюкс";

- а также задолженности: перед ПАО "Сбербанк" в размере 852 732 руб. 83 коп. по кредитному договору от 10.08.2018 N 98557, заключенному с Колосовской Н.М.; перед АО "Тинькофф Банк" по договору от 30.05.2018 N 0305242802 в размере 799 570 руб. 51 коп., АО "ЮниКредит Банк" по договору от 06.11.2018 N 00996982RURRC10003 в размере 963 723 руб. 60 коп., АО "ОТП Банк" по договору от 15.11.2018 N ПОТС81059326 в размере 587 133 руб. 08 коп.; ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам от 09.06.2018 N 2416-RS3/00020, от 21.11.2018 N 2416-N83/01806, от 24.05.2018 N 2416-N83/00783 в общей сумме 2 396 038 руб., заключенными с Колосовским С.В.

В соответствии с указанным соглашением общее имущество и обязательства супругов разделены в следующем порядке.

В собственность Колосовской Н.М. перешли: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 161, кв. 21; автомобиль BMW X5, 2005 г.в., а также обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 852 732 руб. 83 коп. по кредитному договору от 10.08.2018 N 98557.

В собственность Колосовского С.В. перешли: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 153, кв. 39; земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ "Урал", квартал 4, участок N 123а; автомобиль Porsche Cayen S, 2008 г.в.; мотоцикл BMWR1200R, 2013 г.в.; доля в уставном капитале ООО ТК "Вилюкс", а также обязательства перед: АО "Тинькофф Банк" по договору от 30.05.2018 N0305242802 в размере 799 570 руб. 51 коп., АО "ЮниКредит Банк" по договору от 06.11.2018 N00996982RURRC10003 в размере 963 723 руб. 60 коп., АО "ОТП Банк" по договору от 15.11.2018 NПОТС81059326 в размере 587 133 руб. 08 коп.; ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам от 09.06.2018 N 2416-RS3/00020, от 21.11.2018 N 2416-N83/01806, от 24.05.2018 N 2416-N83/00783 в общей сумме 2 396 038 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном предоставлении, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, кредитор должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования для признания сделки недействительной ПАО "Банк Уралсиб" ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на общие положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.04.2020, а оспариваемое соглашение заключено 07.02.2019, таким образом, может быть оспорено по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества бывших супругов должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Иного материалы дела не содержат.

На момент заключения оспариваемого соглашения Колосовская Н.М. и Колосовский С.В. уже не находились в браке.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве после расторжения брака ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней не подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения сделки супруги проживали вместе и вели общее хозяйство, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, расторжение брака нельзя назвать фиктивным, так как через короткий период должник заключил новый брак (16.03.2019).

То обстоятельство, что обязательства по кредитным договорам были приняты должником во время брака с ответчиком, не может приниматься в качестве безусловного доказательства наличия в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам.

Довод о том, что Колосовская Н.М. знала или должна была знать о том, что ООО ТК "ВИЛЮКС" будет признано банкротом, документально не подтвержден. При этом оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК "ВИЛЮКС" производилась 16.01.2019 по данным бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 гг., признаков неплатежеспособности бухгалтерская отчетность не содержала.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, очевидно и бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами недобросовестно, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, и что такой вред был причинен.

Соглашение о разделе общего имущества супругов, оформленное нотариальным соглашением, по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга.

Фактически, по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что в результате его заключения фактически было зафиксировано право собственности каждого из супругов в отношении движимого и недвижимого имущества, владельцем которого каждый из супругов значился в публичном реестре и до заключения упомянутого соглашения.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что стоимость имущественной доли, полученной должником по оспариваемому соглашению, на момент заключения указанной сделки была существенно меньше размера денежной доли ответчика, предусмотренной соглашением. Таким образом, не доказана неравноценность раздела имущества.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку материалами дела не подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и что такой вред был причинен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Финансовый управляющий не привел убедительных доводов о том, что действия сторон соглашения содержат признаки недобросовестного поведения и совершены в обход закона с противоправной целью.

Брачный договор заключен супругами с целью определения имущественных прав и обязанностей после расторжения брака. Цель исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по их обязательствам не доказана.

Обжалуемые выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-11824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Колосовского Сергея Вячеславовича Беликова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Колосовского Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова