Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-1434/23 по делу N А31-664/2023

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А31-664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

истца - Башковой О.В. (личность установлена по паспорту),

представителя истца - Савельевой О.А. (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 по делу N А31-664/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Башковой Ольги Владимировны об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Башковой Ольги Владимировны (ИНН 440103341961, ОГРНИП 321440000027242)

к индивидуальному предпринимателю Котовой Ксении Васильевне (ИНН 440109594239, ОГРНИП 319440100026538)

об обязании ответчика передать истцу находящееся у него имущество согласно прилагаемой описи, взыскании 50000 руб. извлеченных доходов за период владения имуществом, 100000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Ксении Васильевне об обязании ответчика передать истцу находящееся у него имущество согласно прилагаемой описи, взыскании 50000 руб. извлеченных доходов за период владения имуществом, 100000 руб. компенсации морального вреда.

Одновременно с предъявлением искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и передачи его на хранение истцу, наложении ареста на личные и расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Башкова Ольга Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N A31-664/2023 полностью и принять по делу новое определение о наложении ареста на указанное в иске имущество и передать его на хранение истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом был предоставлен скриншот с сайта риэлторской компании "Этажи", однозначно свидетельствующий о том, что помещение, в котором работает ответчик и в котором находится имущество истца (г.Кострома, ул.Профсоюзная, 25/2 пом.1), сдается в аренду. Так же истцом были предоставлены скриншоты, подтверждающие тот факт, что у ответчика есть проблемы с оплатой аренды. Истцом был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит именно истцу, соответственно, наложение ареста на это имущество и передача его на хранение истцу никак не нарушает права ответчика. Истец является субъектом МСП (микропредприятие), соответственно, сумма ущерба в 430 319,97 руб. является для него значительной. Суд при вынесении определения об отказе в применении обеспечительных мер не учел все вышеуказанные обстоятельства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращение истца в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска обосновано сложным финансовым положением ответчика, возможностью реализации спорного имущества, а также значительностью суммы иска для истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассмотренном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска, поскольку заявитель не представил каких-либо объективных доказательств реальности угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, а также осуществления ответчиком деятельности, однозначно свидетельствующей о наличии у него недобросовестного намерения уклониться от обязанности по исполнению решения суда.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что указание истцом на наличие самой вероятности невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться судом как достаточное основание для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2023 по делу N А31-664/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев