Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-2817/23 по делу N А31-664/2023

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А31-664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 по делу N А31-664/2023

по заявлению об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Башковой Ольги Владимировны

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Башковой Ольги Владимировны (ИНН: 440103341961, ОГРНИП: 321440000027242)

к индивидуальному предпринимателю Котовой Ксении Васильевне (ИНН: 440109594239, ОГРНИП: 319440100026538)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайфутдинова Ильмира Марсовна (ИНН: 444400219425, ОГРНИП: 304440110400010),

об обязании ответчика передать истцу находящееся у него имущество согласно прилагаемой описи, взыскании 50 000 рублей извлеченных доходов за период владения имуществом, 100 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкова Ольга Владимировна (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Башкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Ксении Васильевне (далее - ответчик, ИП Котова К.В.) об обязании передать имущество согласно прилагаемой к иску описи, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек извлеченных доходов за период владения имуществом, 100 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 151, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы удержанием ИП Котовой К.В. имущества, принадлежащего истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Гайфутдинова Ильмира Марсовна (далее - третье лицо).

14.03.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество согласно прилагаемой описи и передачи его на ответственное хранение ответчику. В обоснование заявления, основанного на положениях статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениях пунктов 10, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), указывает на публикацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявления о предоставлении в аренду помещения по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 25/2, пом. 1, что свидетельствует о возможной реализации ответчиком спорного имущества; значительность суммы иска для истца.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательств отсутствия у ответчика какого-либо имущества либо денежных средств, достаточных для удовлетворения притязаний истца; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

ИП Башкова О.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области, удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что заявленные им меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Заявителем представлены скриншоты с сайта риэлторской компании "Этажи", согласно которым помещение ответчика, где находится спорное имущество, сдается в аренду, а у ответчика имеются проблемы с оплатой аренды. Сумма ущерба является для истца значительной.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Ходатайством от 24.04.2023 истец просил приобщить к материалам дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 27.04.2023, который, по мнению ИП Башковой О.В., подтверждает наличие указанного в прилагаемой к иску описи имущества, являющегося предметом спора, у ответчика. Истец указал, что в протоколе отражен перечень имущества, которого на момент осмотра у ответчика уже нет в наличии. Как указывает Предприниматель, это свидетельствует о том, что имущество ответчиком укрывается, либо реализовано по своему усмотрению, что в данном случае свидетельствует о том, что необходимо принять безотлагательные меры обеспечительного характера.

ИП Котова К.В. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Положения главы 8 АПК РФ определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Имущество, истребуемое ИП Башковой О.В. из чужого незаконного владения, является движимым, не подлежит учету в каких-либо государственных и муниципальных реестрах, передача его ответчиком третьим лицам не является затруднительной.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Доводы заявителя основаны на представленных скриншотах переписки с неустановленными лицами о расторжении договора аренды помещения по адресу г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2 с 31.12.2022 и предложения об аренде данного помещения на сайте "Этажи" от 08.01.2023.

Однако из открытых сведений о деятельности "Эдисон school", названное учреждение по состоянию на апрель 2023 года продолжает оказывать услуги по адресу г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 25/2.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 27.04.2023, согласно которому в распоряжении ответчика часть истребуемого имущества отсутствует, апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокол осмотра от 27.04.2023 является новым доказательством, которое не исследовалось судом первой инстанции при принятии судебного акта по заявлению истца.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует обращению ИП Башковой О.В. в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением нового доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 по делу N А31-664/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина