Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1112/23 по делу N А55-28698/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А55-28698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский - представитель Яндукова А.А.(доверенность от 12.09.2022),

от ИП Батищевой Анны Ивановны - представитель Храмова Д.Н.(доверенность от 16.10.2018),

от Батищева Александра Васильевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам ИП Батищевой Анны Ивановны,

лица, не привлеченного к участию в деле, Батищева Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-28698/2022 (судья Медведев А.А.), по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский, к ИП Батищевой Анне Ивановне, о взыскании задолженности за период март 2019 - октябрь 2020 в размере 806 863,06 руб. (договор N ТЭ1810-02722), а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Батищевой Анне Ивановне (далее - ответчик), о взыскании задолженности за период март 2019 - октябрь 2020 в размере 806 863,06 руб. (договор N ТЭ1810-02722), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Батищевой Анны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по договору N ТЭ1810-02722 за период март 2019 - октябрь 2020 в размере 806 863,06 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 19 137 руб.

Не согласившись с выводами суда, ИП Батищева Анна Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 02 августа 2022 года Батищевой А.И. нарочно в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс" подано заявление с просьбой произвести перерасчет за период с марта 2019 года по май 2022 года с приложением подтверждающих документов.

07 декабря 2022 года Батищевой А.И. в ответ на её заявление от 02.08.2022 г. о перерасчете получены акты изменения стоимости тепловой энергии по договору N ТЭ1810-02722 от 01.10.2020 г. с корректировочными счетами-фактурами, а также акт сверки взаимных расчетов N 82230000040123 от 07.12.2022 г. по состоянию на 01.12.2022 г. по договору N ТЭ1810-02722 от 01.10.2020. согласно которому задолженность по договору N ТЭ1810-02722 от 01.10.2020 г. составляет 359 668 руб. 75 коп.

Податель жалобы также указала, что Договор теплоснабжения N ТЭ1810-02722 (снабжения тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2020 г. заключен с Батищевой Анной Ивановной и с Батищевым Александром Васильевичем как с физическими лицами, в связи с чем, настоящее дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а исковое заявление на основании п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ подлежало возвращению.

Батищев Александр Васильевич, лицо, не принимавшее участие в деле, не согласившись с выводами суда, в своей апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 г. по делу N А55-28698/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор теплоснабжения N ТЭ1810-02722 (снабжения тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2020 г. заключен также с Батищевым Александром Васильевичем, как сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная, д. 98Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Батищев Александр Васильевич должен был быть привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку при исполнении первым солидарным должником обязанности перед кредитором наступают материально-правовые последствия для его отношений со вторым должником.

Представитель ИП Батищевой Анны Ивановны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 13.02.2023 представители Батищева Александра Васильевича, Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 15.02.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 15.02.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.02.2023 на 29.03.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП Батищевой Анны Ивановны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Батищева Александра Васильевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, письменных пояснений, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года апелляционная жалоба Батищева Александра Васильевича принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Батищев Александр Васильевич не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, документы, приложенные к ней, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Батищева Александра Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права Батищева Александра Васильевича.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Батищева Александра Васильевича не свидетельствуют, что в рамках рассмотрения настоящего дела были нарушены права лица, не участвовавшего в деле.

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками процесса в случае если данным судебным актом на них возлагаются какие-либо обязанности либо содержатся выводы о наличии либо отсутствии прав.

Как следует из материалов дела, Батищев Александр Васильевич является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная, д. 98Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (совместная собственность супругов).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс", воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ст. 322 ГК РФ, обратилось в суд с требованием оплаты полной задолженности к ИП Батищевой А.И.

Исполнение солидарной обязанности полностью ИП Батищевой А.И. перед "Т Плюс" освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности Батищева Александра Васильевича и данное лицо не имеет права на обжалование пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" и ИП Батищевой Анной Ивановной заключен договор N ТЭ1810-02722, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за период март 2019-октябрь 2020 подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 806 863,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст.65 АПК Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что истцом подтвержден факт поставки тепловой энергии и наличия задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи, с чем считаются признанными другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обоснованность взыскания задолженности и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за период март 2019- октябрь 2020 года, но не оплаченную горячую воду в размере 806 863 руб. 06 коп. является обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Батищевой А.И. задолженности в полном объеме.

13 февраля 2023 года в суд апелляционной инстанции от Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Ссылается на то, что на основании заявления ответчика истцом была произведена корректировка начислений, согласно которой размер задолженности за спорный период составил 359 668 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ в связи с произведенной корректировкой начислений истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 447 194 руб. 31 коп., и просит, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ и частью 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить уплаченную государственную пошлину.

В остальной части просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-28698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Указанное заявление подписано представителем Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский, действующим на основании доверенности от 26.08.2022, в которой специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский от иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский от иска в сумме 447 194 руб. 31 коп. принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство в указанной части по делу подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-28698/2022 признано судом апелляционной инстанции обоснованным по основаниям, указанным выше.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела.

ПАО "Т Плюс" в лице филиала Самарский в заявлении о частичном отказе от исковых требовании указало, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ в связи с произведенной корректировкой начислений отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 447 194 руб. 31 коп. и просит в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ и частью 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить уплаченную государственную пошлину.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 50 процентов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку истцом не представлены подлинники платежных поручений, на основании которых подлежал определению размер подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины, вопрос о возврате истцу государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях, если вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был разрешен в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Батищева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-28698/2022 прекратить.

Принять частичный отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский от иска в сумме 447 194 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-28698/2022 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-28698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Батищевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с ИП Батищевой Анны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский 8531 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ИП Батищевой Анне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2022 за подачу апелляционной жалобы в сумме 2700 рублей.

Возвратить Батищеву Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2022 за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова