Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7507/23 по делу N А40-179475/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-179475/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СПОРТИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИОНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-179475/22

по заявлению ООО "СПОРТИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИОНСПОРТ" (ИНН: 774394290)

к Инспекции Федеральной Налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Буссель Н.В. по дов. от 17.08.2022; Коваленко Е.А. по дов. от 17.08.2022;
от ответчика:	Давыдов Р.Х. по дов. от 30.12.2022; Филиппович Е.А. по дов. от 30.12.2022; Ляхов М.Г. по дов. от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИОНСПОРТ" (также - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "СК ЮнионСпорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-12/40-р от 07.04.2022 в части налога на прибыль в размере 18 369 415 руб., штрафа - 5 057 786 руб., пеней - 8 477 193, 22 руб., НДС -10 855 044 руб., штрафа - 1 107 832 руб., пеней - 5 695 285,44 руб.; об обязанности уплатить задолженность в размере 51 218 263,34 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 07.04.2022 N 14-12/40-р, согласно которому Обществу доначислены налоги за 2017-2019 в общей сумме 29 224 459 руб., пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14 172 478,66 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 165 618 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2022 N 21-10/086979@ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель также оспорил в ФНС России бездействие УФНС России по г. Москве, выразившееся в нарушении срока принятия решения по апелляционной жалобе Заявителя от 11.05.2022 на решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 07.04.2022 N 14-12/40-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 25.07.2022 по телекоммуникационным каналам связи представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 354 072 рубля. В связи с неуплатой указанных начислений по НДС Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ 27.07.2022 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено Требование, согласно которым налогоплательщику в срок до 29.08.2022 предложено уплатить задолженность по НДС в размере 354 072 рубля.

Также в Требовании указано, что основанием взимания налогов является налоговая декларация по НДС от 25.07.2022 N 1534975545 и в графе "для сведения" справочно указана общая сумма задолженности налогоплательщика по состоянию на 27.07.2022 в размере 50 895 148 рублей 01 копейка, образовавшаяся, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения от 07.04.2022 N 14-12/40-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении ФНС России от 22.08.2022 N КЧ-3-9/8987@ указано, что решение УФНС России по г. Москве от 21.07.2022 N 21-10/086979@ принято с нарушением срока на три дня. ФНС России отметила, что нарушение Управлением срока принятия решения по апелляционной жалобе не препятствует реализации права Заявителя с учетом пункта 2 статьи 138 НК РФ на обжалование решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке. В отношении довода Общества о направлении в его адрес требования от 27.07.2022 N 77395 и несовпадении сумм, указанных в требовании и обжалуемом решении, ФНС России, руководствуясь пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, поручила Управлению рассмотреть жалобу Заявителя в указанной части и принять соответствующее решение.

По результатам рассмотрения Управлением жалобы Общества, поступившей из ФНС России на требование налогового органа N 77395 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.2022, Управление решением от 13.09.2022 N 21-10/110001@ не усмотрело оснований для удовлетворения жалобы Заявителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы ухода от налогообложения в результате "дробления бизнеса" путем перевода деятельности на ИП Смирнову Т.В., ИП Закирова P.M. и ИП Гусева А.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую продажу спортивного оборудования для настольного тенниса (основными производителями реализуемого Обществом оборудования являлись иностранные компании: STIGA, Cornilleau, Sponeta).

Инспекцией установлено создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения - "дробления бизнеса", суть которой заключалось в создании искусственного юридического разделения Общества путем формального перевода деятельности на других подконтрольных хозяйствующих субъектов (Смирнову Т.В., Закирова P.M. и Гусева А.В.), применяющих специальные системы налогообложения, с целью получения основным участником, осуществляющим реальную деятельность, необоснованной налоговой экономии.

О формальном характере финансово-хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

По взаимоотношениям с ИП Смирновой Т.В. в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Между ООО "СК ЮнионСпорт" (Покупатель) и ИП Смирновой Т.В. (Продавец) заключен договор поставки от 23.01.2017 N 01, согласно которому Продавец должен продать, а Покупатель купить и оплатить товары народного потребления (далее - Товар).

Установлено, что ИП Смирнова Т.В. зарегистрирована 13.12.2016, т.е. непосредственно перед заключением спорного договора поставки от 23.01.2017 N 01; ИП Смирнова Т.В. применяет общую систему налогообложения; среднесписочная численность в 2017 году - 1 человек, в 2018 году - 1 человек, в 2019 году - 1 человек.

Кроме того, установлено, что Артемов И.О. (генеральный директор Общества) и Смирнова Т.В. зарегистрированы по одному адресу, согласно свидетельским показаниям (протоколы допроса Артемова И.О. от 16.09.2021 и Гусева А.В. от 09.02.2022) Артемова И.О. и Смирнову Т.В. связывали близкие личные отношения; при анализе банковских выписок ИП Смирновой Т.В. в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" по расчетным счетам за 2017-2018г.г. установлено, что сумма поступивших и израсходованных денежных средств практически идентичны по размеру (приход - 125 797 801 руб., расход - 125 787 283 руб.).

Большая часть из поступивших от ООО "СК ЮнионСпорт" средств в размере 41 679 900 руб. в дальнейшем обналичивается ИП Смирновой Т.В. с назначением платежей "снятие наличных средств в банкомате", "для личных нужд".

В ходе анализа налоговой отчетности ИП Смирновой Т.В. установлено, что ООО "СК ЮнионСпорт" является основным покупателем товара у ИП Смирновой Т.В. (доля покупок - 99%), что также подтверждается выручкой от реализации спортивных товаров по данным, полученным в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Смирновой Т.В. в проверяемом периоде.

В ходе анализа представленных ИП Смирновой Т.В. международных транспортных накладных (СМР) в отношении доставки товара, приобретенного по контракту от 29.03.2017 N COR-2-2017, заключенному с Компанией Cornilleau S.A.S. (Франция) и в дальнейшем реализованного в адрес ООО "СК ЮнионСпорт", установлено, что адрес места, предназначенного для доставки груза: Московская обл., Чёрная Грязь, ул. Промышленная, д. 2, является адресом склада ООО "СК ЮнионСпорт".

Следовательно, доставка груза осуществлялась напрямую от производителя товара - Компании Cornilleau S.A.S (Франция) в адрес Налогоплательщика, минуя ИП Смирнову Т.В.

В рамках статьи 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр сайта по адресу https://www.cornilleau.su. Составлен протокол осмотра от 18.08.2021 N 1-юс, из которого следует, что ООО "СК ЮнионСпорт" является официальным дистрибьютором Компании Cornilleau S.A.S. (Франция) в России.

Проведен допрос Паняева Марата Викторовича - менеджера по продажам ООО "СК ЮнионСпорт" (протокол допроса свидетеля от 03.09.2021 б/н).

Свидетель подтвердил, что одним из основных производителей спортивной продукции, реализуемой Налогоплательщиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, являлась Компания Cornilleau S.A.S. (Франция), при этом ООО "СК ЮнионСпорт" является эксклюзивным дистрибьютером продукции Компания Cornilleau S.A.S. и официальным представителем бренда Компании Cornilleau CORNELLEAU на российском рынке.

В соответствии с показаниями исполнительного директора ООО "СК "Юнион Спорт" Гусева А.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2022 N б/н.) в отношении Смирновой Т.В. свидетель пояснил, что данное лицо ему известно, познакомились давно (более 10 лет назад). Смирнова Т.В. известна свидетелю, как лицо, совместно проживающее с генеральным директором ООО "СК ЮнионСпорт" Артемовым И.О.

Инспекцией проведено сопоставление стоимости реализации спорных Товаров (на примере теннисных столов) по цепочкам: Компания Cornilleau S.A.S. - ИП Смирнова Т.В. - ООО "СК ЮнионСпорт" и Cornilleau S.A.S. - ООО "СК ЮнионСпорт".

Сравнение проведено, в том числе, на основании УПД, составленных в рамках спорного договора поставки от 23.01.2017 N 01, и имеющихся в материалах дела инвойсов, выставленных в рамках Контракта от 29.03.2017 N COR-2-2017.

В результате проведенного сравнительного анализа стоимости реализации столов для настольного тенниса от Компания Cornilleau S.A.S. в адрес ООО "СК ЮнионСпорт" и стоимости приобретения данного оборудования ИП Смирновой Т.В. непосредственно у Компании Cornilleau S.A.S. установлено, что стоимость указанного Товара изменилась незначительно.

При этом, стоимость приобретения ООО "СК ЮнионСпорт" указанного оборудования у ИП Смирновой Т.В. в 2,9 - 4,4 раза выше стоимости покупки данного вида товара напрямую у Компании Cornilleau S.A.S.;

Установлено, что у Заявителя и соответствующего спорного контрагента открыты счета в одном банке.

Из анализа информации, полученной от ПАО "Промсвязьбанк" установлено совпадение (пересечение) IP-адреса 94.228.252.78, с которых ООО "СК "ЮнионСпорт" и ИП Смирнова Т.В. осуществляли вход в систему "Клиент-Банк". Вход в систему "Клиент-Банк" ООО "СК "ЮнионСпорт" и ИП Смирнова Т.В. совершали одновременно, т.е. в одну и ту же дату и примерно в одно и то же время.

Кроме того, выявлено совпадение (пересечение) IP-адресов 94.228.252.78 и 91.226.210.144, с которых ООО "СК "Юнион Спорт" и ИП Смирнова Т.В. осуществляли предоставление налоговой отчетности. Совпадение соответствующих IP-адресов свидетельствует о том, что ООО "СК "Юнион Спорт" и ИП Смирнову Т.В. связывали не только финансово-хозяйственные отношения, но и единая бухгалтерская служба.

В ходе анализа документов, содержащихся в регистрационном деле ИП Смирновой Т.В., установлено наличие доверенности от 06.12.2016 N 77АВ 0619318, выданной Смирновой Т.В. Гусеву А.В. на осуществление всех юридически значимых действий.

При этом, Гусев А.В. в проверяемом периоде являлся исполнительным директором ООО "СК ЮнионСпорт" и одновременно индивидуальным предпринимателем, также наравне с ИП Смирновой Т.В. включенным в цепочку "дробления бизнеса".

Таким образом, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что подконтрольная проверяемому налогоплательщику ИП Смирнова Т.В. являлась искусственным звеном в цепочке поставки спортивного оборудования в адрес ООО "СК "ЮнионСпорт" от производителя Компании Cornilleau S.A.S. (Франция), формально включенным в целях наращивания стоимости поставляемого Товара для уменьшения налоговой обязанности ООО "СК "ЮнионСпорт" путем необоснованного увеличения расходов по приобретению спортивных товаров в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Приведенные доказательства указывают на согласованность действий ООО "СК "ЮнионСпорт" с ИП Смирновой Т.В., предопределенности движения денежных потоков, создания искусственного документооборота и получения неправомерной налоговой экономии.

По взаимоотношениям Заявителя с ИП Закировым P.M. материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде действовали Договор от 01.04.2017 N 75, заключенный между ООО "СК ЮнионСпорт" (Покупатель) и ИП Закировым P.M. (Продавец), в соответствии с которым Заявитель приобретает у ИП Закирова P.M. спортивные товары; Договор от 01.04.2017 N 33, заключенный между ООО "СК ЮнионСпорт" (Продавец) и ИП Закировым P.M. (Покупатель), в соответствии с которым ИП Закиров P.M. приобретает у Заявителя спортивные товары; Договор от 25.08.2011 N 20/КП, заключенный между ООО "СК ЮнионСпорт" (Продавец) и ИП Закировым P.M. (Покупатель), в соответствии с которым ИП Закиров P.M. приобретает у Заявителя спортивные товары.

Установлено, что по данным ЕГРЮЛ ИП Закиров P.M. зарегистрирован 22.06.2011, применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения; справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период не представлялись; при анализе банковских выписок ИП Закирова P.M. по расчетным счетам за 2017-2018 установлено, что поставщиком спорного Товара являлось ООО "Эльгрей", которое, в свою очередь, являлось одновременно поставщиком Товара и в адрес ООО "СК ЮнионСпорт". Данное обстоятельство свидетельствует о возможности приобретения Заявителем спортивных товаров напрямую у ООО "Эльгрей".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП Закирова P.M., спортивные товары, приобретенные у ООО "СК "ЮнионСпорт", в последующем реализуются данным индивидуальным предпринимателем посредством розничной торговли через интернет-магазин.

При этом ведущим поставщиком товаров, реализованных ИП Закировым P.M. в проверяемом периоде, являлось именно ООО "СК "ЮнионСпорт".

Проведен допрос Артемова И.О. - генерального директора ООО "СК ЮнионСпорт" (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 б/н). В ходе допроса генеральный директор ООО "СК ЮнионСпорт" Артемов И.О. подтвердил, что ИП Закиров P.M. в проверяемом периоде являлся покупателем спортивного оборудования и инвентаря для игры в настольный теннис у ООО "СК "ЮнионСпорт", при этом одновременно являлся сотрудником ООО "СК ЮнионСпорт", что также подтверждается материалами проверки. Свидетель также указал, что соответствующий Товар доставлялся силами ООО "СК ЮнионСпорт", но куда именно, не помнит, склады у ИП Закирова P.M. отсутствуют.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ИП Закирова P.M. организации ООО "СК ЮнионСпорт".

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между Заявителем и ИП Закировым P.M., направленных на уменьшение налоговой обязанности ООО "СК "ЮнионСпорт" как в виде завышения расходов по формально созданной сделке с ИП Закировым P.M., так и в виде занижения торговой выручки от продажи спортивных товаров путем искусственного включения в цепочку поставок товаров ИП Закирова P.M. с целью перевода дохода Общества от продажи товаров на спорного контрагента, применяющего УСН.

Таким образом, установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что целью заключения спорных договоров, заключенных между ООО "СК "ЮнионСпорт" и ИП Закировым P.M., являлось искажение сведений о результатах хозяйственной жизни налогоплательщика путем занижения доходов от реализации спортивных товаров при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде.

По взаимоотношениям с ИП Гусевым А.В. материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде действовали Договор от 03.12.2018 N 07, заключенный между ООО "СК ЮнионСпорт" (Покупатель) и ИП Гусевым А.В. (Продавец), в соответствии с которым Заявитель приобретает у ИП Гусева А.В. спортивные товары; Договор от 01.12.2018 N 51/КП-К, заключенный между ООО "СК ЮнионСпорт" (Продавец) и ИП Гусевым А.В. (Покупатель), в соответствии с которым ИП Гусев А.В. приобретает у Заявителя спортивные товары ; Договор от 28.12.2011 N 29/КП, заключенный между ООО "СК ЮнионСпорт" (Продавец) и ИП Гусевым А.В. (Покупатель), в соответствии с которым ИП Гусев А.В. приобретает у Заявителя спортивные товары.

Согласно договорам от 28.12.2011 и от 01.12.2018 Продавец (ООО "СК "ЮнионСпорт") должен продать, а Покупатель (ИП Гусев А.В.) купить и оплатить Товары (ракетки, мячи, столы, одежда, и др. ассортимент товара для игры в настольный теннис, согласно прилагаемой Спецификации.

Установлено, что по данным ЕГРЮЛ ИП Гусев А.В. зарегистрирован 07.04.2005, применяет специальный налоговый режим - УСН; справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период не представлялись; при анализе банковских выписок ИП Гусева А.В. по расчетным счетам за 2017-2018 установлено, что основным поставщиком спорного Товара являлось ООО "Эльгрей", которое, в свою очередь, являлось одновременно и поставщиком Товара для ООО "СК ЮнионСпорт". Данное обстоятельство свидетельствует о возможности приобретения Заявителем спортивных товаров напрямую у ООО "Эльгрей".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП Гусева А.В., спортивные товары, приобретенные у ООО "СК "ЮнионСпорт", в последующем реализуются данным индивидуальным предпринимателем посредством розничной торговли.

Проведен допрос Артемова И.О. - генерального директора ООО "СК "ЮнионСпорт" (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 б/н). В ходе допроса генеральный директор ООО "СК ЮнионСпорт" Артемов И.О. подтвердил, что ИП Гусев А.В. в проверяемом периоде являлся покупателем спортивного оборудования и инвентаря для игры в настольный теннис у ООО "СК "ЮнионСпорт", при этом одновременно являлся сотрудником ООО "СК "ЮнионСпорт" (исполнительным директором), что также подтверждается материалами проверки.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан правомерный вывод о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ИП Гусева А.В. организации ООО "СК "Юнион Спорт". Проведен допрос Гусева А.В. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2022 б/н). В ходе допроса свидетель подтвердил, что работал в ООО "СК ЮнионСпорт" в должности исполнительного директора. В должностные обязанности Гусева А.В. входило заключение договоров с контрагентами, принятие управленческих решений по вопросам АХО, кроме того в отсутствии генерального директора у Гусева А.В. имелось право подписи договоров и иных документов, связанных с деятельностью Общества.

В отношении непредставления ИП Гусевым А.В. в адрес налогового органа документов, подтверждающих реализацию товаров в адрес покупателей, свидетель пояснил, что им были представлены Z-отчеты, а также книга учета доходов за период 2017 -2019. Иные документы по реализации товаров в настоящее время у ИП Гусева А.В. отсутствуют, следовательно, у налогового органа отсутствует возможность установления дохода ИП Гусева А.В. при продаже товара, приобретенного у ООО "СК ЮнионСпорт" в разрезе каждой номенклатурной позиции.

В отношении расчетов с поставщиками ООО "СК ЮнионСпорт" и ООО "Эльгрей" свидетель пояснил, что расчеты осуществлялись с отсрочкой платежа по договорам с ООО "СК ЮнионСпорт" - до полугода, с ООО "Эльгрей" - до нескольких дней. Данное обстоятельство указывает на то, что хозяйственные взаимоотношения между ИП Гусевым А.В. и ООО "СК ЮнионСпорт" нетипичны для предпринимательской деятельности, а именно: нехарактерная оплата для предпринимательского оборота отсрочка платежа (до полугода).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между Заявителем и ИП Гусевым А.В., направленных на уменьшение налоговой обязанности ООО "СК "ЮнионСпорт".

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что целью заключения спорных договоров, заключенных между ООО "СК "Юнион Спорт" и ИП Гусевым А.В., являлось искажение сведений о результатах хозяйственной жизни Налогоплательщика путем занижения доходов от реализации спортивных товаров при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде.

С учетом вышеизложенного установлен факт снижения Обществом своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного Налогоплательщика. При этом получение налоговой экономии достигнуто в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО "СК ЮнионСпорт" и ИП Смирнова Т.В., ИП Гусев А.В., ИП Закиров P.M. осуществляли деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность участников схемы единым финансовым результатом.

Установив отсутствие самостоятельной деятельности ИП Смирновой Т.В., ИП Гусева А.В., ИП Закирова P.M. и их подконтрольность ООО "СК ЮнионСпорт", а также полное влияние Заявителя на хозяйственную деятельность спорных контрагентов, наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у ИП Смирновой Т.В., ИП Гусева А.В., ИП Закирова P.M. имущественной самостоятельности, принимая во внимание обстоятельства приобретения и реализации работ Обществом и взаимозависимыми лицами у одних и тех же поставщиков, обналичивание денежных средств и перераспределение финансовых потоков с взаимозависимыми лицами, усматривается, что, создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с ИП Смирновой Т.В., ИП Гусевым А.В., ИП Закировым P.M. имитировало самостоятельность хозяйственной деятельности последних, что позволило получить необоснованную налоговой экономию в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, т.е. фактически видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного Налогоплательщика - ООО "СК ЮнионСпорт".

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

В отношении требований Налогоплательщика о признании недействительными Требований от 01.08.2022 N 77620 и от 27.07.2022 N 77395 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о законности данных ненормативных актов.

Согласно данным КРСБ имелась у Заявителя недоимка по НДС в размере 354 072 руб. Недоимка по НДС в вышеуказанном размере образовалась на основании отсутствия в Инспекции информации об уплате Обществом налога в размере 354 072 руб. по сроку уплаты 25.07.2022, начисленного по Декларации Налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2022 года (per. номер декларации 1534975545 от 25.07.2022) (Т. N 5 л. 112).

В соответствии со статьей 69 НК РФ было сформировано и выставлено в адрес Налогоплательщика Требование от 27.07.2022 N 77395, согласно которому Обществу было предложено уплатить в срок до 29.08.2022 сумму налога в размере 354 072 руб.

Ввиду того, что платежным поручением от 23.08.2022 N 243 сумма НДС в размере 354 072 руб. за 2 квартал 2022 года была Налогоплательщиком оплачена, Требование от 27.07.2022 N 77395 получило статус исполненного, таким образом, дальнейшее взыскание налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ в рамках данного Требования не проводилось.

Требование от 27.07.2022 N 77395 выставлено в адрес Заявителя уже после вступления в силу Решения от 07.04.2022 N 14-12/40-р на основании данных лицевого счета Налогоплательщика, поэтому общая сумма имеющейся у ООО "СК ЮнионСпорт" недоимки была отражена в данном Требовании с учетом доначисленных по Решению от 07.04.2022 N 14-12/40-р сумм налогов, пени, штрафа.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что Требование от 27.07.2022 N 77395 является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Требование от 01.08.2022 N 77620 выставлено Инспекцией в порядке положений пункта 2 статьи 70 НК РФ на основании Решения Инспекции от 07.04.2022 N 14-12/40-р с учетом данных КРСБ Налогоплательщика на общую сумму 48 723 689,33 руб. (налоги - 28 385 624,2 руб., пени - 14 172 447,13 руб., штраф-6 165 618 руб.).

В Требовании от 01.08.2022 N 77620 указана информация о наличии у ООО "СК ЮнионСпорт" общей суммы задолженности по всем налогам (сборам, взносам) в размере 51 218 263,34 руб., в том числе по налогам в сумме 29 500 369,2 руб. Добровольный срок исполнения Требования от 01.08.2022 N 77620 - 24.08.2022.

Сумма общей недоимки по налогам в Требовании от 01.08.2022 N 77620 увеличилась по сравнению с суммой недоимки по налогам, указанной в Требовании от 27.07.2022 N 77395, за счет отражения в КРСБ по налогу на прибыль исчисленной Обществом суммы налога по налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2022 года (декларация от 26.07.2022 N 1536890777). При этом, также, как и Требование от 27.07.2022 N 77395, Требование от 01.08.2022 N77620 было выставлено после вступления в силу Решения от 07.04.2022 N14-12/40-р, поэтому общая сумма недоимки отразилась с учетом начислений по соответствующему Решению Инспекции.

Ввиду того, что Решение налогового органа от 07.04.2022 N 14-12/40-р вступило в законную силу, является обоснованным и правомерным, Требование от 01.08.2022 N 77620 также не противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая же, что Требование от 01.08.2022 N 77620 было выставлено налоговым органом на реально имеющуюся у Общества недоимку, то основания для признания Требования от 01.08.2022 N 77620 недействительным у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупный доход Общества ИП Закирова и ИП Гусева не превышает порог выручки в 150 млн. руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии создания "схемы дробления бизнеса", отклоняется как необоснованный.

В данном случае заявителем получена налоговая экономия за счет увеличения расходов на приобретение товаров у аффилированных индивидуальных предпринимателей, за счет пониженной налоговой ставки (6% по УСН) на доходы, а также получена возможность обналичивания денежных средств, поступающих индивидуальным предпринимателям.

Довод апеллянта о том, что он не занимается розничной торговлей и не планировал ею заниматься, не может служить доказательством самостоятельного характера деятельности аффилированных предпринимателей. Инспекция в оспариваемом решении привела достаточные доказательства того, что Общество фактически осуществляло розничную продажу товаров через ИП Закирова и ИП Гусева.

В отношении доводов заявителя о том, что судом неправомерно отвергнут расчет налогоплательщика подлежащих уплате налога на прибыль и НДС, учитывающий действительные налоговые обязательства Общества, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Верховным судом РФ сформирован подход, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме (Определения ВС РФ от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭСС22-11144, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224).

Как указано, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713 по делу N А66-1735/2019, из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход предполагает, что вне зависимости от системы налогообложения, используемой участником схемы дробления бизнеса, его налоговые обязательства, как справедливый итог, выраженный суммой исчисленного к уплате налога, учитывает права и обязанности такого участника в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что при расчете налога на прибыль необходимо учесть расходы ИП Смирновой Т.В. на приобретение товара в сумме 25 497 731 руб., расходы ИП Закирова Р.М. в сумме 6 659 866 руб. и расходы ИП Гусева А.В. в сумме 1 235 135 руб.

Однако, ИП Смирновой Т.В., находившейся в проверяемый период на системе налогообложения "Налог на доходы физических лиц" уже были учтены расходы в сумме 25 497 731 руб. в качестве профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст. 221 НК РФ, что подтверждено Инспекцией.

Следовательно, отражение тех же самых расходов на приобретение товара в налоговой базе при расчете налога на прибыль Общества привело бы к двойному учету таких расходов и необоснованному уменьшению налога на прибыль, в связи с чем расходы на приобретение товара ИП Смирновой правомерно не учтены Инспекцией при расчете налога на прибыль.

Инспекцией отмечено, что приобретение Обществом товаров у ИП Закирова и ИП Гусева при наличии фактической возможности приобрести товар у первичного поставщика этих товаров было направлено, в том числе, на искусственное наращивание расходов и уменьшение собственной выручки.

В решении Инспекции и в решении суда указано, что ИП Гусев А.В. и ИП Закиров Р.М., как и Общество приобретали товар у ООО "Эльгрэй". Однако, в заявлении в суд и в апелляционной жалобе заявитель данный факт опровергает, утверждает, что данный вывод Инспекцией документально не подтвержден.

В то же время Общество не раскрыло реального поставщика, у которого приобретали товар ИП Закиров и ИП Гусев, документы, подтверждающие несение расходов ИП Гусевым и ИП Закировым, не представило. Следовательно, расходы на приобретение товара ИП Закирова в сумме 6 659 866 руб. и расходы ИП Гусева А.В. в сумме 1 235 135 руб. нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В то же время ИП Закиров и ИП Гусев находились на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", которая не предполагает учет расходов при формировании налоговой базы.

Однако, не может быть признана справедливой ситуация, при которой в зависимости от системы налогообложения участника искусственного дробления бизнеса, учитываются либо не учитываются расходы этого участника.

Поэтому Верховным судом РФ был принят универсальный подход, при котором учитываются итоговые налоговые обязательства участника схемы дробления, т.е. учитываются реально уплаченные налоги участников группы.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание расчет налога на прибыль Общества, в котором он исключил НДС из выручки ИП Гусева А.В. и Закирова Р.М., поскольку упрощенный режим налогообложения не предполагает исчисление НДС.

А налоговым органом правомерно была применена правовая позиция Верховного суда РФ: налоги, уплаченные в проверяемый период ИП Смирновой, ИП Закировым и ИП Гусевым, были учтены при расчете налога на прибыль ООО "СК ЮнионСпорт".

В отношении доначисленного налоговым органом НДС апелляционная коллегия отмечает следующее.

При расчете налога на добавленную стоимость Инспекция учла НДС, начисленный и уплаченный Обществом, при реализации товаров в адрес ИП Закирова и ИП Гусева, и расчетным способом доначислила НДС только на торговую наценку, которую при реализации товаров сделали ИП Закиров и ИП Гусев, как если бы Общество являлось продавцом товаров в розницу.

Апелляционный суд, проверив расчет Инспекции, считает его правильным и соответствующим действительным налоговым обязательствам Общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована позиция, нашедшая затем свое отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором предполагается недостоверность или неполнота представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежит определению как реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, так и понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения СКЭС ВС РФ от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы и расчеты налогоплательщика, однако, отклоняет их как необоснованные.

В то же время налоговым органом при доначислении налогов Обществу правомерно учтены все налоговые обязательства иных участников схемы дробления бизнеса, а также внутригрупповые расчеты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения N 14-12/40-р от 07.04.2022, а также требований N 77395 по состоянию на 27.07.2022 и N 77620 по состоянию на 01.08.2022.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-179475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева