Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-1382/23 по делу N А26-8129/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А26-8129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1382/2023) ООО "ТурбоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-8129/2022(судья А.В. Дементьева), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кудина И.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоСтройИнжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудин Игорь Вячеславович (далее - истец, ИП Кудин И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбостройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Турбостройинжиниринг") о взыскании 2 074 737 руб. задолженности, 40 099 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2022, неустойки, начисляемой до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.11.2022 с ООО "Турбостройинжиниринг" в пользу ИП Кудина И.В. взыскано 2 074 737 руб. задолженности, 40 099 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2022, а также неустойка, начисляемая с 06.10.2022 на сумму основного долга (2 074 737 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства, 33 574 руб. расходов по государственной пошлине, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой N 1 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги с использованием спецтехники, поименованной в спецификации N 1 к договору, на основании заявок заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается по фактически отработанному времени единицы спецтехники в течение одного машино-часа. Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит признаки договора аренды транспортного средства с экипажем.

05.05.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг специализированной техники N 1. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения, а в части оплаты - с момента окончательного расчета заказчика с исполнителем за фактически оказанные им услуги.

За период с 10 января по 05 мая 2022 года ИП Кудин И. В. выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 7 902 100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами оказания услуг.

Вместе с тем, ООО "ТСИ" не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате принятых услуг.

31 июля 2022 года сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "ТСИ" перед ИП Кудин И. В. составила 2685604, 20 рублей.

08 августа 2022 года между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого за уступленное право требования ИП Кудин И.В. уменьшает задолженность ООО "ТСИ" по договору N 1 от 10 января 2022 года на сумму 309 467,20 руб.

Таким образом, с учетом заключенного договора цессии задолженность ответчика составила 2 376 137 руб.

Платежным поручением N 6240 от 02 сентября 2022 года ООО "ТСИ" перечислило 301 400 руб. в качестве оплаты задолженности по договору. Задолженность составила 2 074 737 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 05.10.2022 составил 40 099 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 составил 1 037, 37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 037, 37 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 27.08.2022, 27.09.2022, платежные поручения на общую сумму 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-8129/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбостройинжиниринг" (ОГРН: 1181690104991, ИНН: 1616031791) в пользу индивидуального предпринимателя Кудина Игоря Вячеславовича (ОГРНИП: 319100100030771, ИНН: 100116203556) 2 074 737 руб. задолженности, 1037, 37 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 05.10.2022, а также неустойку, начисляемую с 06.10.2022 на сумму основного долга (2 074 737 руб.) и до даты фактического исполнения обязательства, 32 954 руб. расходов по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева