Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-857/23 по делу N А13-14956/2021

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А13-14956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Кузнецова К.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Ходченкова А.В., представитель по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика - Мусихина Е.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2023, Барышева Е.С., представитель по доверенности от 30.01.2023, Скорохожов Д.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании "ГРАЧ" и общества с ограниченной ответственностью "Стройдрев" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу N А13-14956/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании "ГРАЧ" (ОГРН 1136733007146, ИНН 6732057655; адрес: 214030, город Смоленск, Краснинское шоссе, дом 6) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдрев" (ОГРН 1193525016497, ИНН 3525443008; адрес: 160010, город Вологда, улица Чапаева, дом 31, квартира 21) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 245 005,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 85 948,27 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 365 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 520 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 22 458 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 585 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара по товарной накладной от 01 марта 2021 года N 14, настаивает на том, что у истца ответчиком она была получена обманным путем. Указывает, что ответчик не доказал факт приобретения товара для последующей передачи его продавцу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что им представлены универсальные передаточные документы, которые подтверждают передачу истцу товара на сумму неосновательного обогащения. Тот факт, что подпись и печать на универсальном передаточном документе N 16 от 04 марта 2021 года не принадлежат ответчику и его руководителю, что установлено экспертным заключением, не означает, что товар, указанный в данном документе, истцу не поставлялся. Кто расписывался за товар от истца в универсальных передаточных документах ответчику неизвестно, фактически это мог сделать любой работник истца, так же истец мог иметь не одну, а несколько печатей.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия отправлена по старому юридическому адресу, не была получена ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также на ответчика необоснованно отнесены в полном объеме расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку процессуальными правами ответчик не злоупотреблял.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указали, что письменный договор на поставку товаров между сторонами заключен не был, поставка товара с момента предоплаты должна была быть произведена в течении 7 дней.

Мусихина Е.Ю. указала, что вела бухгалтерию ответчика, документы от истца получала от работника или представителя ответчика по сети интернет с почтового адреса sergey-s.t.s@yandex.ru, кому принадлежит данный адрес ей неизвестно, на этот же адрес она направляла составленные ею документы для истца, в том числе счета на оплату.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами были достигнуты договоренности о поставке товаров на условиях 100 процентной предоплаты, договор в виде единого документа заключен не был.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату от 19 февраля 2021 года N 18 на сумму 585 000 рублей, от 24 февраля 2021 года N 21 на сумму 1 365 000 рублей за перчатки нитриловые, текстурированные на пальцах, цвет синий (SFM/100пар/упак) в размере М в количестве 60 000 пар, в размере L - 30 000 пар, в размере S - 10 000 пар.

По платежным поручениям от 20 февраля 2021 года N 52 и от 01 марта 2021 года N 18 указанные счета оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (том 1, листы дела 27-29, 67).

Поскольку ответчик, по мнению истца, товар не поставил, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал незамедлительно вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 950 000 рубля (том 1, листы дела 32-33; том 3, листы дела 24-25, материалы электронной переписки, представленные в апелляционный суд).

Претензия была направлена 18 августа 2021 года на почтовый адрес в сети интернет sergey-s.t.s@yandex.ru, с которого ранее поступали документы от ответчика, а также 07 сентября 2021 года на действующий на момент внесения оплаты, но не на момент направления претензии, юридический адрес ответчика.

Претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование возражений против заявленных требований ответчик представил в суд универсальные передаточные документы N 14 от 01 марта 2021 года на сумму 585000 рублей и N 16 от 04 марта 2021 года на сумму 1365000 рублей (т.1 л.д. 140).

После чего истцом было заявлено ходатайство о фальсификации печати организации и подписи от имени Розанова Г.А (руководителя истца) на универсальном передаточном документе N 16 от 04 марта 2021 года на сумму 1365000 рублей.

Для разрешения ходатайства о фальсификации судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 07 ноября 2022 года N 2006/1-3/3.1, 2005/1-3/1.1 (т. 3 л.д. 4-16):

- подписи от имени Розанова Г.А., расположенные на втором листе универсального передаточного документа от 04 марта 2021 года (т. 1 л.д. 129-130) в строках "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", выполнены не Розановым Георгием Анатольевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным его подписям;

- оттиск печати от имени ООО ПТК "ГРАЧ" на втором листе универсального передаточного документа от 04 марта 2021 года N 16 (т. 1 л.д. 129-130) нанесен другой печатью (клише), чем оттиски печати в универсальном передаточном акте N 8 от 19.02.2021, договоре розничной купли-продажи строительных материалов N 1456 от 10.03.2021, договоре купли-продажи товара N б/н от 24.03.2021, договоре на оказание транспортных услуг N 4 от 11.03.2021 и приложении N 1 к указанному договору, приложениях N 2 к контракту N 23/2021 от 12.04.2021, товарных накладных N 63 от 10.02.2021, N 235 от 15.04.2021, N 236, N 238 и N 241 от 19.04.2021, образцах оттисков печати истца, отобранных Арбитражных судом Смоленской области;

- каждая подпись от имени Розанова Г.А. на втором листе универсального передаточного документа от 04 марта 2021 года N 16 (т. 1 л.д. 129-130) выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек; технические средства копирования для их выполнения не применялись;

оттиск печати от имени ООО ПТК "ГРАЧ" на втором листе универсального передаточного документа от 04.03.2021 N 16 (т. 1 л.д. 129-130) нанесен с помощью клише, красящим материалом типа штемпельной краски; технические средства копирования для его выполнения не применялись; вопрос о "подделке" подписи, оттиска печати предполагает правовую оценку результатов исследования и выходит за пределы компетенции эксперта.

Заключение эксперта от 07.11.2022 N 2006/1-3/3.1, 2005/1-3/1.1, судом первой инстанции исследовано и приобщено к материалам дела.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение приобретения товара для последующей продажи его истцу сослался, в том числе универсальные передаточные документы N 15 от 02.03.2021 и N 16 от 03.03.2021 о приобретении части товара у ООО "Оптстрой".

Вместе с тем согласно указанным документам товар был получен ответчиком от ООО "Оптстрой" 03 мая 2021 гоа (т.1 л.д. 150,151). Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Оптстрой" в ответе от 17 мая 2022 года (т.2 л.д. 42) на запрос истца пояснил, что 08 ноября 2021 года указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, получение от ответчика денежных средств по УПД N 15 от 02.03.2021 и N 16 от 03.03.2021 не установлено, хозяйственная деятельность ООО "Оптстрой" фактически прекращена в 4 квартале 2020 года, что ставит под сомнение реальную возможность осуществления поставки ответчику (т. 2 л.д.42).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 457, 458, 486, 487, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против доводов ответчика о поставке товара 01 марта 2021 года на сумму 585000 рублей, которая подтверждается универсальным передаточным документом N 14 от 01 марта 2021 года, подписанным представителем истца и заверенным его печатью, истец указал, что его представитель действительно встречался с поставщиком с целью получения товара по указанному передаточному документу, однако, поскольку товар не соответствовал указанной в документе номенклатуре и был некачественным, передача товара не состоялась, а спорный документ его представитель по ошибке у представителя ответчика не забрал.

Вместе с тем, с учетом того, что объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, каких - либо рекламаций и претензий относительно качества товара, его номенклатуры и количества им незамедлительно составлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт поставки товара истцу на сумму 585000 рублей и оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Таким образом, жалобы истца необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В свою очередь вопреки позиции ответчика, с учетом наличия экспертного заключения от 07 ноября 2022 года, которое составлено компетентными, независимыми и незаинтересованными в исходе дела экспертами, оснований не доверять которым у суда не имеется, как верно указал суд первой инстанции, универсальный передаточный документ N 16 от 04 марта 2021 года на сумму 1365000 рублей не может подтверждать поставку указанного в нем товара истцу. На документе фальсифицирована как подпись руководителя истца, так и печать истца.

Доводы ответчика о том, что истец мог иметь несколько печатей голословны, какими - либо доказательствами не подтверждены. Других объективных, надлежащих и допустимых доказательств поставки товара истцу на указанную сумму ответчик не представил.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции при отсутствии встречного предоставления на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1365000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае поскольку конкретный срок поставки товара с момента внесения предоплаты сторонами в счет оговорен не был, обязательство по поставке товара ответчиком должно было быть исполнено в разумный срок (в течении 7 дней) с момента внесения предоплаты, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала. При таких обстоятельствах истец имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за гораздо больший нежели указано в решении суда первой инстанции период, жалоба ответчика в данной части также полностью необоснованна. Поскольку истцом в рассматриваемой части решение суда не обжалуется, доводов в апелляционной жалобе им не приведено, оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае ответчик, как верно указал суд первой инстанции, уклонился от досудебного урегулирования спора, факт получения им претензии по электронной почте, с которой он отправлял адрес истца все счета и другие документы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе после опроса представителя, выполняющего функции бухгалтера ответчика, доводы ответчика об обратном необоснованны.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик представил суду в обоснование своей позиции документ содержащий заведомо недостоверные сведения, при этом очевидно пытаясь помешать установить истину в ходе процесса, возражал против заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы и воспрепятствовал проведению экспертизы на предмет давности составления представленного им документа, запретив делать с него микровырезки.

Такое поведение ответчика правильно охарактеризовано судом первой инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем расходы на проведение экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции исключительно на ответчика.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по делу N А13-14956/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании "ГРАЧ" и общества с ограниченной ответственностью "Стройдрев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

К.А. Кузнецов А.А. Холминов