Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-1311/23 по делу N А65-19796/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

дело N А65-19796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Данилина Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-19796/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы" (ОГРН 1151690022571, ИНН 1658177538) к обществу с ограниченной ответственностью, "Нефтегаздобыча-сервис" (ОГРН 1185658006357, ИНН 5611082158) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Садалит Строй", общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПроектПлюс", Данилин Игорь Константинович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью, "Нефтегаздобыча-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Садалит Строй", общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект Плюс" и Данилин Игорь Константинович.

Решением от 14.12.2022 заявление заявления Данилина Игоря Константиновича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Данилин И.К. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Привлечь Данилина И.К. к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, суд не установил законность всех представленных истцом договоров цессии; факт заключения всеми участниками цепочки договоров уступки права требования к должнику на конкретных существенных условиях. Ни ООО "СтройГазПроект Плюс", ни ООО "Садалит Строй" не подтвердили заключение представленных истцом договоров уступки.

Также судом не установлено наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам, не дана оценка мнимости сделок; не установлен факт исполнения цедентом своего обязательства по уступке ответчику денежного требования к должнику (переход права требования и передача цессионарию документов, удостоверяющих право требования).

При этом судом отклонено ходатайство третьего лица Данилина И.К. об истребовании у третьих лиц ООО "СтройГазПроект Плюс", ООО "Садалит Строй", истца и ответчика документов, свидетельствующих о фактических действиях по сделкам.

По мнению заявителя гарантийное письмо руководителя ответчика Любимовой В.П. направленное в суд, в отсутствии документального подтверждения нельзя признать надлежащим доказательством заключения договора об уступке права требования от 05.03.2022 с истцом, и тем более наличием предыдущих договоров.

Также заявитель считает договоры уступки права требования мнимыми сделками, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации рассмотрено с нарушением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом не были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; лицу, представившему оспариваемое доказательство, не было предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, не проведена проверка достоверности доказательств.

Суд не предоставил возможности представителю Данилина И.К. участвовать в судебном заседании после перерыва 09.15 часов 07.12.2022, что привело к нарушению прав третьего лица как участника судебного процесса.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Данилина И.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.07.2019 между ООО "Содалит строй" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Садалит строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО "Садалит строй" было уступлено (перешло) право требования с должника ООО "Стройгазпроект плюс", задолженности по договору субподряда N 00031/Суб-3 от 06.06.2016 на сумму 10 018 103,73 руб.

В дальнейшем, 28.01.2022 между ООО "Садалит Строй" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого уже истцу было уступлено право требования с должника ООО "Стройгазпроект плюс" задолженности по указанному выше договору субподряда в размере 10 018 103,73 руб.

Впоследствии, 05.03.2022 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования указанной задолженности в размере 10 018 103,73 руб. с должника, а уступаемой истцом ответчику право было оценено сторонами в размере 6 000 000 руб., которая должна быть оплачена ответчиком истцу в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уступленное истцом право не оплатил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Разделом 3 договора цессии от 05.03.2022 была установлена стоимость уступаемого права (сумма договора) в размере 6 000 000 руб., которая, должна быть оплачена ответчиком истцу в течение трех календарных дней с момента заключения договора цессии, то есть до 09.03. 2022 (с учетом праздничных дней). Однако, ответчик указанную сумму истцу не перечислил.

Из обстоятельств дела следует, что вышеназванные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Даниловым И.К. было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных договоров уступки права требования, мотивированное тем, что они содержат недостоверную информацию - были изготовлены не в даты, указанные в документах и имеются основания сомневаться в достоверности подписей, выполненных от имени сторон.

Ознакомившись с указанным заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Данилин И.К. фактически ставит под сомнение содержание этих документов, что, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Руководитель ответчика - Любимова В.П. в своем письме подтвердила факт заключения договора об уступке права требования от 05.03.2022 с истцом (вх.АС РТ N 26031 от 06.12.2022) тем самым подтвердив и наличие предыдущих договоров. Истец также факт заключения договора цессии от 05.03.2022 предыдущим договоров не отрицал.

Суд обоснованно отклонил довод Данилина И.К. о том, что все договоры выполнены с использованием одной формы, в отношении ООО "Садалит Строй" внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице и ликвидации ООО "Содалит Строй", поскольку указанное не свидетельствует о подложности этих документов. Также обоснованно отклонен довод Данилина И.К. о том, что договоры подписаны не лицами в них указанными, поскольку указанный довод построен только на предположениях, не основан на конкретных доказательствах.

При таких обстоятельствах ходатайство Данилина И.К. о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Также судом рассмотрено ходатайство Данилина И.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования и обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, заявление Данилиным И.К. должно было быть подано в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ, за указанными выше исключениями, что Данилиным И.К. сделано не было.

При этом суд обоснованно отметил, что даже соблюдение формы заявления и его подачи исключает возможность привлечения Данилина И.К. в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ поскольку смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора и у третьего лица должны быть свои притязания (требования) на предмет спора, на который претендует истец.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 000 000 руб., вытекающую из договорных обязательств, а Данилин И.К., заявляясь как третье лицо с самостоятельными требованиям, просит признать недействительным договор уступки права требования, то есть предмет спора иной, чем у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Данилина И.К. в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отсутствуют, Данилиным И.К. был выбран не верный способ защиты своих прав.

Поскольку рассматриваемый договор об уступке права требования от 05.03.2022 не оспорен, сведения об оплате ответчиком истцу за уступленное право отсутствуют, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскана в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод Данилина И.К. о том, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело после перерыва в отсутствие его представителя, отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что представитель Данилина И.К. принимал участие в судебном заседании (онлайн). После перерыва 9 час 15 мин. 07.12. 2022 установить связь с представителем Данилина И.К. для проведения онлайн заседания не удалось по причине не корректной подачи заявления об участии в онлайн заседании, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя Данилина И.К.. При этом суд учел, что правовая позиция третьего лица его представителями уже была озвучена, заявления и ходатайства в суд поступили, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-19796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Игоря Константиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов