Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-17017/22 по делу N А72-4769/2021

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А72-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Смирновым Д.С., после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием до перерыва:

от Лапушкина В.М. - Саутиева Э.М., доверенность от 18 ноября 2022 года,

иные лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Казенова Михаила Анатольевича и Лапушкина Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Лапушкину Валерию Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтранс",

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области к ООО "Спецтранс" о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении арбитражного управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН" (191021, г.Санкт-Петербург, ул.Гагаринская,д.25А, пом.6Н); включении ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 40 564 135,28 руб., из которых 25 612 908 руб. 65 коп. - основной долг, 11 561 руб. 63 коп. - пени, 3 390 225 руб. 00 коп. - штраф.

Определением суда от 15.04.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" утвержден арбитражный управляющий Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф.11, ИНН 2308980067)".

03.06.2022 почтой от конкурсного управляющего А.М. Радаева поступило заявление, в котором он просил:

- признать недействительными договор купли - продажи транспортного средства от 24 мая 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и Лапушкиным Валерием Михайловичем.

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN Z8TGYKH40EM041603 в конкурсную массу ООО "Спецтранс"

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Казенов Михаил Анатольевич

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018, заключенный между ООО "Спецтранс" и Лапушкиным Валерием Михайловичем по продаже транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2015 г.в., VIN Z8TGYKH40EM041603.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязатния Лапушкина Валерия Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "Спецтранс" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2015 г.в., VIN Z8TGYKH40EM041603.

Взыскано с Лапушкина Валерия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022, Казенов Михаил Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022, Лапушкин Валерий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на аналогичный судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно Лапушкиным Валерием Михайловичем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении действия обжалуемого судебного акта до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство Лапушкина В.М. о приостановлении действия обжалуемого судебного акта до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 13.02.2023, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в заседании суда.

29.12.2022 от конкурсного управляющего Радаева А.М. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 Лапушкину В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб назначено с учетом отложения на 22.03.2023.

20.03.2023 от Лапушкина В.М. в материалы дела поступили письменные документы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 22.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2023 до 16 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Львова Я.А.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.03.2023 в новом составе суда в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

26.03.2023 от конкурсного управляющего Радаева А.М. в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания до перерыва представитель Лапушкина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова Михаила Анатольевича (Продавец) и Лапушкиным Валерием Михайловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2015 г.в., VIN Z8TGYKH40EM041603.

В договоре купли-продажи от 24.05.2018 сторонами определена продажная цена автомобиля в сумме 900 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве указывал, что оспариваемый договор заключен в отсутствии реального встречного предоставления. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика за приобретенный спорный автомобиль, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о приобретении имущества по явно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (30.04.2021), установлено, что оспариваемая сделка от 24.05.2018 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под срок оспоримости, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. на дату совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемой сделке ответчиком были выплачены бывшему директору Казенову М.А., который подтвердил указанный факт.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств поступления на расчетный счет должника денежных средств, равно как и недобросовестное поведение руководителя должника, нарушение им кассовой дисциплины не может быть доказательством отсутствия оплаты со стороны покупателя имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве доказательств финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, ответчик предоставил выписку от 14.03.2018 о снятии матерью - Лапушкиной Галиной Владимировной денежных средств с лицевого счета в ГПБ "Поволжский" в целях дачи займа сыну - Лапушкину Валерию Михайловичу, оформленного распиской от 15.03.2018, для приобретения спорного автомобиля.

Кроме того, у ответчика имелись денежные средства вырученные от продажи принадлежащего ему ранее автомобиля Subaru Outback покупателю - гражданину Матвейкину С.М. по договору купли-продажи от 12.10.2012.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части безвозмездности/безденежности оспариваемой сделки.

В обоснование довода о соответствии цены договора купли-продажи рыночной стоимости, апеллянтом Лапушкиным В.М. в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие осуществление ремонта спорного транспортного средства (накладная от 05.06.2018, товарный чек от 15.06.2018, квитанцию к заказу-наряду от 30.07.2018, договор заказ-наряд от 10.01.2019, договор заказ-наряд от 15.01.2019, договор заказ-наряд от 16.12.2020, договор заказ-наряд от 18.10.2021, договор заказ-наряд от 03.03.2022 на общую сумму 362 694,00 рублей).

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Лпушкиным В.М., что исключает "транзитный" характер оспариваемой сделки между должником и ответчиком исходя из даты ее заключения.

В качестве доказательств публичного порядка реализации должником спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) ответчиком представлены развернутые достаточные пояснения каким образом ему стало известно о возможности покупки спорного имущества без наличия связи с должником, а именно согласно пояснениям Лапушкина В.М., изложенным в апелляционной жалобе, заявитель узнал о продаже спорного автомобиля из объявления на сайта в сети "Интернет", автомобиль ему был необходим для личного пользования, предложение о цене ему показалось соответствующим техническим характеристикам, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств спорного автомобиля.

Спорный автомобиль был поставлен ответчиком на учет и зарегистрирован за Лапушкина В.М., при постановке на учет органами ГИБДД проведена проверка собственника и автомобиля.

Более того, ответчик после приобретения спорного автомобиля нес расходы на содержание транспортного средства, а также налоговое бремя в виде транспортного налога, что подтверждается представленными 20.03.2023 в материалы дела документами.

Кроме того Лапушкиным В.М. осуществлено обязательное страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства. В подтверждение представлены копии страховых полисов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области 23 сентября 2022 года по делу N А72-4769/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Спецтранс" Радаеву Александру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Лапушкину Валерию Михайловичу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года по делу N А72-4769/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Спецтранс" Радаеву Александру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Лапушкину Валерию Михайловичу, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Спецтранс", (ИНН 7325074375) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Спецтранс", (ИНН 7325074375) в пользу Лапушкина Валерия Михайловича компенсацию по уплате 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов
Н.Б. Назырова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.