Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-1136/23 по делу N А05-13456/2016

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанауровой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2023 года по делу N А05-13456/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шанаурова Андрея Александровича (22.12.1973 года рождения; место рождения: пос. Заречный Белоярского р-на, Свердловской обл.; место жительства: г. Архангельск; ИНН 660901680042; СНИЛС 014-467-539 47;

далее - Должник).

Решением суда от 19.01.2017 в отношении Должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим Должника утверждена Зайцева Елена Николаевна.

Шанаурова Мария Ивановна (далее - Кредитор) 31.10.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Должника 238 666 руб. 66 коп. основного долга.

Определением суда от 12.01.2023 производство по заявлению прекращено.

Шанаурова М.И. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 12.01.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом закона. Считает, что выводы суда не учитывают обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Отмечает, что предметом спора являлось взыскание долга, а не включение требования в реестр требований кредиторов. Полагает, что квалифицируя спорные платежи в качестве текущих и прекращая производство по спору, суд вышел за пределы заявленного требования. Ссылки на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N 2-7/2022 являются несостоятельными. В данном случае Должник и финансовый управляющий допустили недобросовестное поведение. Отзыв финансового управляющего заблаговременно не был направлен заявителю. Определением Арбитражного суда Свердловской области по заявлению финансового управляющего с Шанауровой М.И. взысканы денежные средства, в том числе за спорное арендуемое помещение. Таким образом, на стороне Должника возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника заявитель обратился с заявлением о взыскании с Должника 238 666 руб. 66 коп. основного долга, образовавшегося в связи со сдачей Должником недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, в аренду индивидуальному предпринимателю Яриной Н.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор аренды нежилого помещения, на который ссылается заявитель, заключен 21.09.2018, соответственно, обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора после указанной даты. Вместе с тем дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 20.12.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращая производство по спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи относятся к текущим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал верную квалификацию спорным платежам, установив, что таковые возникли после возбуждения дела о банкротстве Должника и являются текущими.

При этом, судом объективно учтено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение таких требований производится в порядке, установленном законом, не в деле о банкротстве, несмотря на предмет и основания заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору.

Довода апеллянта о том, что отзыв финансового управляющего заблаговременно не был направлен заявителю, подлежит отклонению, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, заявитель мог самостоятельно ознакомится с представленным отзывом. Соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного разбирательства для дополнительного изучения поступивших документов Кредитором не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2023 года по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанауровой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов