Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-2688/23 по делу N А56-71147/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-71147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Никифорова Т.В. по доверенности от 13.09.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2688/2023) ООО "Альтернативные топливные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-71147/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Московский газоперерабатывающий завод"

к ООО "Альтернативные топливные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московскийгазоперерабатывающий завод" (далее - АО "Московский газоперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные топливные системы" (далее - ООО "Альтернативные топливные системы", ответчик) о взыскании 23 456 300 руб. задолженности, 5 630 313,30 руб. неустойки по договору поставки от 01.03.2021 N 08/102-21, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2022 с ООО "Альтернативные топливные системы" в пользу АО "Московский газоперерабатывающий завод" взыскано 23 456 300 руб. долга, 4 388 535 руб. 09 коп. неустойки и 157 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком в полном объеме. Также ответчик ссылается на чрезмерность неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом(поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08/102-21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификациям, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.3 Договора оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, при наличии счета и УПД.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.05.2022 к Договору стороны внесли изменения в пункт 4.3. Договора, сократив срок оплаты товара до 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 24 921 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными, подписанными представителями сторон: N 851 от 22.02.2022 (счет на оплату N 1105 от 22.02.2022); N 875 от 24.02.2022 (счет N 1275 от 24.02.2022); N 1101 от 25.02.2022 (счет N 1230 от 22.02.2022); N 1570 от 02.03.2022 (счет N 1574 от 02.03.2022); N 1549 от 11.03.2022 (счет N 1962 от 11.03.2022); N 1572 от 14.03.2022 (счет N 2008 от 14.03.2022): N 1652 от 16.03.2022 (счет N 2064 от 16.03.2022); N 1711 от 18.03.2022 (счет N 2108 от 17.03.2022); N 1819 от 24.03.2022 (счет N 2263 от 24.03.2022); N 1820 от 24.03.2022 (счет N 2272 от 24.03.2022); N 1902 от 29.03.2022 (счет N 2395 от 29.03.2022); N 1943 от 30.03.2022 (счет N 2444 от 30.03.2022); N 2023 от 31.03.2022 (счет N 2483 от 31.03.2022); N 2351 от 14.04.2022 (счет N 2882 от 14.04.2022); N 2422 от 18.04.2022 (счет N 2949 от 18.04.2022), N 2920 от 12.05.2022 (счет N 3473 от 12.05.2022) и N 3146 от 25.05.2022 (счет N 3800 от 25.05.2022).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04/612-22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца, при этом произвел расчет неустойки с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения судебного акта, в связи с чем указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик вправе представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 456 300 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 16.05.2021 по 25.11.2022 размер неустойки составил 5 664 093,49 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022 составил 4 388 535 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что в Договоре сторонами предусмотрено условие об ограничении размера неустойки (не более 10% от неоплаченной суммы).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 388 535 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-71147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева