Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-3839/24 по делу N А40-172916/2021

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-172916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Стукалова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-172916/21

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Стукалова Александра Александровича о признании права собственности должника на имущество.

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шанина Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Стукалова Александра Александровича: Сахаров Е.В. по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2022 должник Шанин Александр Иванович (25.02.1976г.р., место рождения: г.Ташкент, ИНН 111402847849, СНИЛС 021-191-380 02, адрес: г.Москва, п.Первомайское, д.Рогозинино, ул.Луговая, д.19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шанина Александра Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 840300371973, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18727, адрес для направления корреспонденции: 430005, г.Саранск, ул.Большевистская, 31, а/я 47).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022, стр. 30.

12.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стукалова А.А. о признании права собственности должника на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявления Стукалова А.А. отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитор Стукалов А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности должника на имущество.

В обоснование поданной апелляционной жалобы управляющий указывает на следующее:

- поданное кредитором заявление направлено на включение имущества номинальных собственников в конкурсную массу должника, а избранная форма такого заявления не является порочной;

- истребовать документы и сведения в отношении третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

22.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия технической возможности для обеспечения возможности участия лица в судебном заседании.

22.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв управляющего на апелляционную жалобу.

Ходатайство управляющего, поступившее через систему МойАрбитр в 14:17 22.02.2024 (зарегистрировано 22.02.2024), на основании части 5 статьи 159 АПК РФ не приобщается апелляционным судом к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлено в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель Стукалова А.А. по доверенности от 29.03.2023 - Сахаров Е.В.

Представитель Стукалова А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стукалова А.А. о признании права собственности должника на имущество.

Заявитель просит признать право собственности должника Шанина Александра Ивановича на имущество, зарегистрированное за номинальными собственниками Шаниной Лидией Петровной и Валевой Ольгой Петровной, включить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Должник возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, просит прекратить производство по заявлению, считает, что правом на предъявление иска о признании права собственности от имени должника конкурсные кредиторы не наделены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявления Стукалова А.А. отказано.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, наличие у спорного имущества собственника является следствием совершения сторонами юридически значимых действий, подпадающих под понятия "сделки".

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения права собственности у Ответчиков, а также доказательств оспаривания в установленном законом порядке сделок со спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 303-ЭС22-1358 по делу N А24-6168/2020, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Наличие права собственности Шанина Александра Ивановича на указанное имущество отсутствует, подтверждение реализации правомочий собственника в отношении заявленного имущества кредитором не представлено.

Довод о родстве должника с Шаниной Лидией Петровной и наличии совместного ребенка с Валевой Ольгой Петровной не свидетельствуют о том, что Шанин Александр Иванович является законным владельцем спорного имущества.

Доводы кредитора о мнимости зарегистрированного за ответчиками в лице Шаниной Л.П. и Валевой О.П. имущества, поскольку они не обладают доходами, позволяющими приобрести зарегистрированное за ними имущество, и не используют его, доказательствами не подтверждаются.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил достоверными документальными доказательствами приобретение спорного имущества за счет должника.

Обстоятельства, как утверждает кредитор, связанные с регистрацией Шаниной П.А. по одному адресу с должником, не подтверждает ни принадлежность данного жилого дома Шанину А.И., ни факт его нахождения во владении должника, поскольку правомочия владения и пользования недвижимым имуществом различны по своему правовому содержанию (пункт статьи 209 ГК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у

Шаниной Лидии Петровны, Валевой Ольги Петровны, Управлении Росреестра по г. Москве, в Управлении Росреестра по Московской области, Публично-правовой компании "Роскадастр", ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ООО УК "ДОМКОМ-ИЗУМРУД", ООО "МосОблЕИРЦ", Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Российский Союз Автостраховщиков, ФНС России, Социальный фонд России.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, Стукалов А.А. не обосновал и не доказал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-172916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Стукалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик