Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-3932/23 по делу N А41-67348/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-67348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-67348/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в отношении Кудинова Игоря Александровича (ИНН 504792634064) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Ширяеву Софью Сергеевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

ПАО Банк "Кредит-Москва" 27.10.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 40 728,65 руб., их которых: 7 643,28 руб. (задолженность по кредиту), 30 685,37 руб. (проценты по кредиту), 2 400 руб. (штраф).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 признано обоснованным требование ПАО Банк "Кредит-Москва" в общем размере 40 728,65 руб., их которых: 7 643,28 руб. (задолженность по кредиту), 30 685,37 руб. (проценты по кредиту), 2 400 руб. (штраф), и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 23.01.2023 и опубликован в системе КАД Арбитр 01.02.2023.

Апелляционная жалоба подана почтовым отправлением 15.02.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ПАО "Кредит-Москва" и Кудиновым И.А. заключен договор N LNS131204000115469 с суммой кредита 30 000 руб.

По состоянию на 27.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 40 728, 65 руб., в том числе 7643, 28 руб. сумма задолженности по возврату кредита, 30 685, 37 руб. сумма начисленных на кредит процентов, 2400 руб. сумма штрафа за неуплаченных минимальный платеж.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению и подлежащими включению после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку заявлены за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Кудинов И.А. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 14.07.2022.

Заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 27.10.2022 через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов банк указал на то, что должником не было направлено в адрес кредитора заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), проявив свою недобросовестность.

Между тем, согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Кредитор является кредитной организацией, то есть специальным субъектом, являющимся профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства должника перед Банком основаны на кредитных правоотношениях должника, являющегося заемщиком, следовательно, в Банке был открыт лицевой счет должника для учета ее обязательств.

Таким образом, презюмируется информированность Банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии уведомления со должника не свидетельствуют об уважительности причин не обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении требований.

Также арбитражный суд учитывает, что Банк как профессиональный участник гражданского оборота, мог следить за статусом своих контрагентов, с которыми у него заключены соответствующие договор, которым в том числе являлся должник, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети "Интернет", имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-67348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина