Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-206/23 по делу N А60-66156/2021

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-66156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Шашков А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года

по делу N А60-66156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НМ Компани" (ОГРН 1206600002025, ИНН 6677013647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" (ранее -общество с ограниченной ответственностью "Балкан-сервис") (ОГРН 1055501005372, ИНН 5501083529)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая спецтехника" (ОГРН 1194205021702, ИНН 4205385197)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НМ Компани" (далее - истец, ООО "НМ Компани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" (далее - ответчик, ООО "Спецтехцентр") о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 095 000 руб., убытков в сумме 26 936 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 5 475 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 125 512 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по судебной экспертизе 100 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая спецтехника" (далее - третье лицо, ООО "Новая спецтехника").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора осуществлена поставка гидронасоса (производства Корея Handok) являющегося аналогом основного гидравлического насоса для экскаватора САТ-345 и по своим техническим характеристикам полностью соответствует оригинальному гидронасосу на указанную модель экскаватора. Кроме того, данный (спорный) гидронасос возможно установить на экскаватор CAT-349 D при определенной доработке его конструктива. При проведении экспертизы эксперт, делая вывод о невозможности установки спорного гидронасоса на экскаватор третьего лица, не проверил данную информацию и не потребовал от представителей ООО "НМ-Компани" и ООО "Новая спецтехника" дать пояснения в этой части либо попытаться установить в присутствии эксперта спорный гидронасос на принадлежащий им экскаватор (САТ-349 D), никаких попыток проверить совместимость поставленного ответчиком гидронасоса H5V200DPH (Handok Gvdraulic) с гидронасосом экскаватора CAT-345 D, путем его физической установки на данный экскаватор, не предпринял. Считает, что заключение эксперта N 028-33-00185 от 30.09.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено не в полном объеме, выводы эксперта не обоснованы и противоречат отраженным в экспертном заключении сведениям и документам. Кроме того, эксперт, являясь техническим специалистом и отвечая на второй вопрос, вышел за пределы своей компетенции, делая вывод о несоответствии поставленного ответчиком гидронасоса - H5V200DPH (Handok Gydraulic) условиям договора поставки, по сути, дал правовую оценку представленным на экспертизу документам. Полагает, что заказанный истцом товар был поставлен ответчиком соответствующей модели и качества и являлся абсолютным аналогом оригинального гидронасоса для экскаватора Caterpillar серии CAT-345D. Также заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку предусмотренные договором 14 рабочих дней истекали 27.09.202, при этом товар был передан представителю ООО "НМ-Компани" 29.09.2021, следовательно, просрочка поставки товара составила два дня. По мнению апеллянта, проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку нарушения договорных обязательств со стороны ООО "Спецтехцентр" не было допущено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензия на заключение эксперта от 30.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (рецензии на заключение эксперта от 30.09.2022) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность его предоставления в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.09.2021 заключен договор N 21/0193 на поставку запасных частей, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю основной гидравлический насоса для экскаватора САТ345, артикул 2959663 (4651021) стоимостью 1 095 000 руб.

Покупателем произведена предоплата товара в полном объеме на общую сумму 1 095 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, количество, номенклатура, цены, срок поставки и условия доставки указываются в спецификациях на каждую партию товара.

Наименование товара поименовано в спецификации N 1 к договору N 21/0193, являющейся его неотъемлемой частью.

Истец указал, что 06.09.2021 ООО "НМ Компани" сделана заявка в ООО "Балкан-Сервис" на поставку основного гидравлического насоса для экскаватора САТ345. В заявке предоставлена информация о технических характеристиках требуемого товара.

Товар поставлен 29.09.2021 на территорию ООО "Новая спецтехника".

Истец полагает, что поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, который не соответствует техническим характеристикам, изложенным в заявке, и не может быть принят покупателем, поскольку не соответствует артикулу, указанному в заявке и спецификации; несоответствие заявленному артикулу повлекло несоответствие требуемым техническим характеристикам: товар имеет другое соединение на привод охлаждения вентилятора, другие выходы на всасывающие патрубки из гидробака и все подводящие патрубки, которые не являются идентичными в требуемом покупателю товаре; отсутствие необходимого комплекта технической документации, подтверждающей качество товара: сертификат качества или другой документ (формуляр, паспорт и т.п.), удостоверяющий соответствие фактически поставляемого товара требованиям договора, технический паспорт, руководство по эксплуатации, выданное заводом-изготовителем, сертификат соответствия для РФ и другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Таким образом, предлагаемый покупателю товар с артикулом Н5 V200DPH не является аналогом товара, требуемого покупателем, и не может быть принят.

Ответчику направлена претензия N 27 от 02.11.2021, в которой установлен срок для добровольного выполнения требований - 10 календарных дней. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 395, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что товар, отвечающий условиям договора и оплаченный товар истцом ответчиком не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 095 000 руб., убытки в сумме 26 936 руб. 37 коп., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 25.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 5 475 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2021 по 10.11.2022 исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 125 512 руб. 50 коп., с продолжением взыскания неустойки с 11.11.2022 от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по судебной экспертизе 100 000 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 087 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Существенными условиями договора поставки товаров являются: предмет договора (описание, количество, качество); цена договора; целевое назначение товара; срок передачи товара или же сроков передачи отдельных партий товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием. Поэтому, изменение условий предмета договора в одностороннем порядке не допускается.

На основании ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, так как продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457).

Как установлено судом первой инстанции, оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за непоставленный товар в размере 1 095 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что была осуществлена поставка гидронасоса (производства Корея Handok) являющегося аналогом основного гидравлического насоса для экскаватора САТ-345 и по своим техническим характеристикам полностью соответствует оригинальному гидронасосу на указанную модель экскаватора, отклоняется на основании следующего.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения условий договора поставки, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" Капрановой Л.А.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 028-33-00185 от 30.09.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам: предъявленный исследуемый спорный объект насос модели H5V 200DPH, HANDOK HYDRAULIC, изготовителя Корея не совместим по конфигурации крепления шестерёнчатого насоса, и не совместим с экскаватором модели CAT 349D, а так же с экскаватором модели CAT 345D: насос с артикулом 4651021/2959663, является насосом экскаватора модели CAT 349D, а так же экскаватора модели CAT 345D, нумерация 4651021/2959663 является каталожным номером насоса; исследуемый спорный объект насос модели H5V 200DPH, HANDOK HYDRAULIC, изготовителя Корея не совместим по конфигурации к плите крепления шестерёнчатого насос; отсутствие информации о габаритных размерах вала шестеренчатого насоса и ответного отверстия для него на гидравлическом насосе; отсутствие информации о габаритных размерах колокола гидравлического насоса и ответного крепления для него на экскаваторах модели CAT 345D, CAT 349D.

Предъявленный спорный объект насос модели H5V200DPH, HANDOK HYDRAULIC, изготовителя Корея, поставленный по договору поставки N 21/0193 от 07.09.2021 года, заключенному между поставщиком ООО "Балкан-Сервис" и покупателем ООО "НМ Компани" и приложение N 1 к нему (спецификация), не соответствует условиям договора, так как не совместим с экскаватором модели CAT 349D, а так же с экскаватором модели CAT 345D и не является аналогом оригинальному насосу CAT с артикулом 4651021/2959663.

Представленное заключение судебной технической экспертизы 17.07.2020 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Следует отметить, что выражая несогласие с представленным экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Капрановой Л.А. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленного заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Довод жалобы относительно того, что эксперт не предпринимал попыток проверить совместимость поставленного ответчиком гидронасоса H5V200DPH (Handok Gvdraulic) с гидронасосом экскаватора CAT-345 D, путем его физической установки на данный экскаватор, отклоняется, поскольку эксперт установил несовместимость спорного товара с экскаватором на основании документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 028-33-00185 от 30.09.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплаченный покупателем товар в соответствии со спецификацией N 1 договора N 21/0193 от 07.09.2021 до настоящего времени не поступил в адрес покупателя и не был ему передан поставщиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 095 000 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом того, что поставщиком нарушены обязательства по поставке товара (несоответствие товара условиям договора, отсутствие технической документации к товару, срок поставки), размер убытков на общую сумму 26 936 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (дополнительные расходы, связанные с задержкой представителя покупателя в месте получения товара) истцом подтвержден, истцом представлено, требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается довода жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора если сроки поставки не соблюдены, покупатель имеет право по письменной претензии требовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами посчитал необходимым переквалифицировать данное требование на требование о взыскании договорной неустойки (в соответствии с п.6.2 договора).

Поскольку товар поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 25.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 5 475 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщиком должен быть поставлен основной гидравлический насос для экскаватора САТ345 (Аналог CAT 4651021/2959663, производство Корея Handok) в течение 14 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно п. 4.3. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

07.09.2021 истцом была произведена оплата в сумме 1 095 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 156. Таким образом, срок поставки товара - 27.09.2021.

Из материалов дела следует, что товар был передан покупателю 29.09.2021, то есть срок поставки поставщиком нарушен на 2 дня.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки подлежит частичному удовлетворению за период с 28.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 2 190 руб. 00 коп. (1 095 000 руб. х 0,1% х 2).

Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Довод жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, отклоняется, с учетом вышеизложенных выводов о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу товара, отвечающего условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости переквалификации указанного требования на основании ст. ст. 65, 168 АПК РФ, разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме от 25.02.2014 N 165, а также условий п. 6.2. договора, на требование о взыскании договорной неустойки.

При этом, с учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных истцом требований, а также того, что предъявление истцом требований в меньшем размере не нарушает права ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере за период с 30.09.2021 по 10.11.2022 в сумме 125 512 руб. 50 коп., с продолжением взыскания неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, с 11.11.2022 от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым изменить решение в части распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, услуг представителя, а также экспертизы, с учетом необходимости отнесения соответствующих расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску - 24 442 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 39 895 руб. 13 коп., по оплате судебной экспертизы - 99 737 руб. 91 коп. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2022 следует изменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-66156/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" ИНН 5501083529, ОГРН 1055501005372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМ Компани" (ИНН 6677013647; ОГРН 1206600002025):

1 095 000 руб. 00 коп. - задолженность за непоставленный товар по договору поставки N 21/0193 от 07.09.2021,

- 26 936 руб. 37 коп. - убытки,

- 2 190 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 28.09.2021 по 29.09.2021,

- 125 512 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2021 по 10.11.2022, с продолжением взыскания неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, с 11.11.2022 от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства,

- 24 442 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску,

- 39 895 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 99 737 руб. 91 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМ Компани" (ИНН 6677013647; ОГРН 1206600002025) в доход федерального бюджета 66 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" ИНН 5501083529, ОГРН 1055501005372) в доход федерального бюджета 1 020 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева