Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2023 г. N Ф09-4457/23 по делу N А60-66156/2021

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело N А60-66156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" (далее - общество "Спецтехцентр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-66156/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "Спецтехцентр" - Шашков А.П. (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "НМ Компани" (далее - истец, общество "НМ Компани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Спецтехцентр" (далее - ответчик, общество "Спецтехцентр") о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 1 095 000 руб., убытков в сумме 26 936 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 5 475 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 125 512 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по судебной экспертизе 100 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая спецтехника" (далее - третье лицо, общество "Новая спецтехника").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Спецтехцентр" в пользу общества "НМ Компани" взыскано 1 095 000 руб. 00 коп. - задолженность за непоставленный товар по договору поставки N 21/0193 от 07.09.2021, 26 936 руб. 37 коп. - убытки, 2 190 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 28.09.2021 по 29.09.2021, 125 512 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2021 по 10.11.2022, с продолжением взыскания неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.11.2022 от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства, 24 442 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 39 895 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 99 737 руб. 91 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе общество "Спецтехцентр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по условиям договора осуществлена поставка гидронасоса (производства Корея Handok) являющегося аналогом основного гидравлического насоса для экскаватора САТ-345 и по своим техническим характеристикам полностью соответствует оригинальному гидронасосу на указанную модель экскаватора. Кроме того, данный (спорный) гидронасос возможно установить на экскаватор CAT-349 D при определенной доработке его конструктива. При проведении экспертизы эксперт, делая вывод о невозможности установки спорного гидронасоса на экскаватор третьего лица, не проверил данную информацию и не потребовал от представителей общества "НМ-Компани" и общества "Новая спецтехника" дать пояснения в этой части либо попытаться установить в присутствии эксперта спорный гидронасос на принадлежащий им экскаватор (САТ-349 D), никаких попыток проверить совместимость поставленного ответчиком гидронасоса H5V200DPH (Handok Gvdraulic) с гидронасосом экскаватора CAT-345 D, путем его физической установки на данный экскаватор, не предпринял. Считает, что заключение эксперта N 028-33-00185 от 30.09.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование было проведено не в полном объеме, выводы эксперта не обоснованы и противоречат отраженным в экспертном заключении сведениям и документам. Кроме того, эксперт, являясь техническим специалистом и отвечая на второй вопрос, вышел за пределы своей компетенции, делая вывод о несоответствии поставленного ответчиком гидронасоса - H5V200DPH (Handok Gydraulic) условиям договора поставки, по сути, дал правовую оценку представленным на экспертизу документам. Судами необоснованно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений. Полагает, что заказанный истцом товар был поставлен ответчиком соответствующей модели и качества и являлся абсолютным аналогом оригинального гидронасоса для экскаватора Caterpillar серии CAT-345D. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку нарушения договорных обязательств со стороны общества "Спецтехцентр" не было допущено.

В материалы дела совместно с кассационной жалобой заявителем представлены следующие документы в заверенных копиях: рецензия на заключение эксперта от 30.09.2022, электронная переписка.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с этим указанные документы не принимается судом в качестве доказательств, и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В адрес заявителя не направляются, поскольку представлены в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецтехцентр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 07.09.2021 заключен договор N 21/0193 на поставку запасных частей, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю основной гидравлический насоса для экскаватора САТ345, артикул 2959663 (4651021) стоимостью 1 095 000 руб.

Покупателем произведена предоплата товара в полном объеме на общую сумму 1 095 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, количество, номенклатура, цены, срок поставки и условия доставки указываются в спецификациях на каждую партию товара.

Наименование товара поименовано в спецификации N 1 к договору N 21/0193, являющейся его неотъемлемой частью.

Истец указал, что 06.09.2021 общество "НМ Компани" сделана заявка в общество "Балкан-Сервис" на поставку основного гидравлического насоса для экскаватора САТ345. В заявке предоставлена информация о технических характеристиках требуемого товара.

Товар поставлен 29.09.2021 на территорию ООО "Новая спецтехника".

Истец полагает, что поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, который не соответствует техническим характеристикам, изложенным в заявке, и не может быть принят покупателем, поскольку не соответствует артикулу, указанному в заявке и спецификации; несоответствие заявленному артикулу повлекло несоответствие требуемым техническим характеристикам: товар имеет другое соединение на привод охлаждения вентилятора, другие выходы на всасывающие патрубки из гидробака и все подводящие патрубки, которые не являются идентичными в требуемом покупателю товаре; отсутствие необходимого комплекта технической документации, подтверждающей качество товара: сертификат качества или другой документ (формуляр, паспорт и т.п.), удостоверяющий соответствие фактически поставляемого товара требованиям договора, технический паспорт, руководство по эксплуатации, выданное заводом-изготовителем, сертификат соответствия для РФ и другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Таким образом, предлагаемый покупателю товар с артикулом Н5 V200DPH не является аналогом товара, требуемого покупателем, и не может быть принят.

Ответчику направлена претензия N 27 от 02.11.2021, в которой установлен срок для добровольного выполнения требований - 10 календарных дней. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 395, 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что товар, отвечающий условиям договора и оплаченный товар истцом ответчиком не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 095 000 руб., убытки в сумме 26 936 руб. 37 коп., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 25.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 5 475 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2021 по 10.11.2022 исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 125 512 руб. 50 коп., с продолжением взыскания неустойки с 11.11.2022 от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 442 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по судебной экспертизе 100 000 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 087 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании частей 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, так как продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно выполнения условий договора поставки, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" Капрановой Л.А.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 028-33-00185 от 30.09.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам: предъявленный исследуемый спорный объект насос модели H5V 200DPH, HANDOK HYDRAULIC, изготовителя Корея не совместим по конфигурации крепления шестеренчатого насоса, и не совместим с экскаватором модели CAT 349D, а также с экскаватором модели CAT 345D: насос с артикулом 4651021/2959663, является насосом экскаватора модели CAT 349D, а также экскаватора модели CAT 345D, нумерация 4651021/2959663 является каталожным номером насоса; исследуемый спорный объект насос модели H5V 200DPH, HANDOK HYDRAULIC, изготовителя Корея не совместим по конфигурации к плите крепления шестеренчатого насос; отсутствие информации о габаритных размерах вала шестеренчатого насоса и ответного отверстия для него на гидравлическом насосе; отсутствие информации о габаритных размерах колокола гидравлического насоса и ответного крепления для него на экскаваторах модели CAT 345D, CAT 349D.

Предъявленный спорный объект насос модели H5V200DPH, HANDOK HYDRAULIC, изготовителя Корея, поставленный по договору поставки N 21/0193 от 07.09.2021 года, заключенному между поставщиком обществом "Балкан-Сервис" и покупателем обществом "НМ Компани" и приложение N 1 к нему (спецификация), не соответствует условиям договора, так как не совместим с экскаватором модели CAT 349D, а также с экскаватором модели CAT 345D и не является аналогом оригинальному насосу CAT с артикулом 4651021/2959663.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 028-33-00185 от 30.09.2022, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, стороной не приведено.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове эксперта подлежит отклонению, данная необходимость возникает при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Между тем, в заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за не поставленный товар в размере 1 095 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив, что поставщиком нарушены обязательства по поставке товара (несоответствие товара условиям договора, отсутствие технической документации к товару, срок поставки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что размер убытков на общую сумму 26 936 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (дополнительные расходы, связанные с задержкой представителя покупателя в месте получения товара) истцом подтвержден, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора если сроки поставки не соблюдены, покупатель имеет право по письменной претензии требовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставщиком должен быть поставлен основной гидравлический насос для экскаватора САТ345 (Аналог CAT 4651021/2959663, производство Корея Handok) в течение 14 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно п. 4.3. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Судом установлено, что 07.09.2021 истцом была произведена оплата в сумме 1 095 000 руб. платежным поручением N 156, срок поставки товара - 27.09.2021.

Из материалов дела следует, что товар был передан покупателю 29.09.2021, то есть срок поставки поставщиком нарушен на 2 дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки подлежит частичному удовлетворению за период с 28.09.2021 по 29.09.2021 в сумме 2 190 руб. 00 коп. (1 095 000 руб. x 0,1% x 2).

Довод кассационной жалобы о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом вышеизложенных выводов о неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу товара, отвечающего условиям договора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А60-66156/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина