Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-13894/22 по делу N А60-16340/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-16340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в части

по делу N А60-16340/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658500363, ОГРН 1176658036301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" (ИНН 6612038097, ОГРН 1126612000569)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (далее - ООО "КБГМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" (далее - ответчик, ООО "КУЗТЛ") о взыскании 1 019 155 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

20.12.2022 ООО "КУЗТЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 35 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оказанные представителем юридические услуги относятся к рассматриваемому делу. Подготовка ответа на претензию не является обязательным действием досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на ее подготовку не могут быть включены в стоимость судебных расходов, понесенных стороной по делу. Также считает, что консультационные услуги, контроль за движением дела, подготовка процессуальных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По мнению апеллянта, суд безосновательно пришел к выводу, что ответчиком представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства несения судебных расходов. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что ответчик не доказал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует рыночным ценам за оказание аналогичных услуг.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 35 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что услуги на сумму 1 500 руб. за составление юридически мотивированного ответа на возражения ООО "КБГМ" о взыскании задолженности по договору поставки и направление ответа в их адрес путем почтового отправления не входят в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носят организационный характер, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 35 500 руб.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что понесенные ответчиком расходы на подготовку ответа на претензию не могут быть включены в состав подлежащих возмещению судебных расходов, отклоняется.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом характера спора по настоящему делу (взыскание задолженности по договору поставки), соблюдение претензионного порядка, в том числе, в части ответа на претензию, является обязательным, поэтому соответствующие расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Довод жалобы о том, что оказанные представителем консультационные услуги, контроль за движением дела, услуги по подготовке процессуальных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, договором возмездного оказания юридических услуг N 1- 42022 от 30.03.2022 предусмотрено, что стоимость услуг по осуществлению контроля за движением дела составляет 1 500 руб., соответственно подлежат взысканию с истца в пользу с ответчика. Кроме того, юридические услуги по подготовке процессуальных документов по делу непосредственно являются судебными издержками, связанными с участием в судебном процессе и также подлежат возмещению. Стоимость услуг по консультированию в размере 1 500 руб. судом исключена.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения N 39 от 11.08.2022 и N 596 от 25.11.2022 не подтверждают, что расходы понесены именно в связи с исполнением ООО "КУЗТЛ" обязательств перед исполнителем по оплате юридических услуг, оказываемых в связи с рассматриваемым делом, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела отчетов о ходе оказания услуг от 09.02.2022 и 22.02.2022 на общую сумму 8 500 руб., подписанных сторонами, которые позволяют прийти к выводу об оплате юридических услуг в рамках настоящего дела.

Довод жалобы относительно того, что из платежного поручения N 458 от 09.09.2022, N 8 от 08.09.2022 невозможно установить, в какой части платежным поручением оплачен счет N 6 от 30.06.2022, отклоняется, поскольку в представленных платежных документах имеется ссылка на счет об оплате, в свою очередь каждый счет имеет ссылку на договор и поручение, доказательств оплаты ответчиком иных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что объем заявленных требований требовал значительных временных трудозатрат для изучения и анализа материалов дела, документов, составления процессуальных документов по делу: отзыв на исковое заявление, иных процессуальных документов, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в двух инстанциях: при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения и разрешения данного дела (9 месяцев и 25 дней), пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 35 500 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 35 500 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 24.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-16340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева