Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-13894/22 по делу N А60-16340/2022

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-16340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Вишневская Д.И., паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года по делу N А60-16340/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (ИНН 6658500363, ОГРН 1176658036301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" (ИНН 6612038097, ОГРН 1126612000569)

о взыскании задолженности, пени, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании к общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод технического литья" (ответчик) 1 019 155 руб. 38 коп., из них 788 640 руб. за товар ненадлежащего качества; 30000 руб. расходов за проведение независимых экспертиз, 147 320 руб. упущенной выгоды, 39 432 руб. пени, 12 466,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 28.03.2022, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 788 640 рублей, начиная с 29.03.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 965 960 руб., в том числе 788 640 руб. за товар ненадлежащего качества, 30000 руб. убытков по проведенным независимым экспертизам, 147320 руб. упущенной выгоды, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро горного машиностроения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 873 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 190 000 руб.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, судебные расходы отнести на ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с приведенными в решении выводами о том, что дефекты продукции носили очевидный характер. Полагает, что указанные выводы противоречат экспертному заключению N 17-20 от 22.06.2020, согласно которому дефекты являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара, выявлены при эксплуатации товара.

Обращает внимание на то, что ответчик не обеспечил явку представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, ссылается на то, что наличие или отсутствие недостатков продукции в момент поставки может быть установлено путем проведения судебной экспертизы в отсутствие специальных знаний у лиц, участвующих в деле, и у суда. Основания для отказа, указанные судом первой инстанции в решении, считает необоснованными. Приводит аргументы в связи с чем производилось перемещение спорной продукции, считает, что факты перемещения продукции не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Полагает, что истец правомерно заявил о недостатках товара в соответствии со сроком, предусмотренным статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное возможностью установления наличия недостатков, причин их возникновения и характера недостатков путем проведения экспертизы, истцом представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также кандидатура эксперта - ИП Еремин А.М.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. На удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу настаивала.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения. Суд полагает достаточным объем имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения спора.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 69/19/ДП от 24.09.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями, указанными в спецификациях к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товаров по договору осуществляется партиями по заявкам покупателя.

На основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров (п. 1.2. договора).

Стороны согласовали спецификацию N 2 от 06.04.2020 к договору поставки N 69/19/ДП от 24.09.2019, условиями которой предусмотрен следующий порядок оплаты и поставки: цены на товар действительны до окончания исполнения заказа. Условия оплаты товара: предоплата в размере 50% от стоимости товара вносится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату от поставщика.

Оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем по письменному уведомлению о готовности партии товара к отгрузке.

Срок поставки товара - 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты и согласования технической документации на товар. Допускается досрочная поставка партиями по согласованию с покупателем.

Условия поставки товара: EXW г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова 1а. согласно Incoterms 2010.

Товар изготавливается в соответствии с технической документацией, предоставленной покупателем на товар. Техническая документация на товар подлежит согласованию сторонами.

Порядок приемки товара согласован в разделе 5 договора.

В рамках договора стороны договорились об изготовлении и поставке товара: било, номер чертежа 31.01.2020, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 8 шт., стоимостью 329 280 руб.; било подвижное, номер чертежа 141780, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769- 82, в количестве 4 шт., стоимостью 57 600 руб.; било неподвижное, номер чертежа НА43А82, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 18 шт., стоимостью 401 760 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату стоимости товара на общую сумму 788 640 рублей, что подтверждается платежным поручением N 213 от 12.04.2020, N 338 от 26.05.2020 и N 810 от 13.10.2020.

По накладной N 66 от 08.05.2020 ответчиком поставлен следующий товар - било, номер чертежа 31.01.2020, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 8 шт., стоимостью 329 280 руб.

Как указал истец, в ходе приемки товара выявлено не соответствие качества продукции заявленным требованиям, а именно - била подверглись разрушению, отработав фактически менее 7 календарных дней, о чем ответчик уведомлен письмом от 20.05.2020 N 869/05-01.

Указанным письмом истец также просил приостановить изготовление бил по спецификации N 2 от 06.04.2020 до выяснения обстоятельств, обеспечить прибытие представителя ответчика для осуществления осмотра бил.

15.10.2020 ответчиком поставлен истцу товар - било подвижное, номер чертежа 141780, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769- 82, в количестве 4 шт., стоимостью 57 600 руб., било неподвижное, номер чертежа НА43А82, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 18 шт., стоимостью 401 760 руб.

Как указывал истец, в товаре вновь обнаружились недопустимые дефекты в виде глубоких трещин, каверн, рисок, царапин, остатков окалины в каждом изделии и признаны непригодными к использованию.

2 била - ч.31.01.2020 ЧХ16М2 по накладной N 81 от 15.10.2020 заменены ответчиком, но в ходе визуального осмотра также выявлены сколы, трещины, царапины.

Истец указывал, что наличие указанных недостатков подтверждено экспертизой, проведенной ООО "НПП "Нефтегаздиагностика", заключение N 08/2020 от 10.11.2020 а также заключением АО "Уральский институт металлов" N 17-20 от 22.06.2020.

Истец за проведение экспертизы платежным поручением N 363 от 05.06.2020 оплатил АО "Уральский институт металлов" 20000 рублей, а также за вторую экспертизу платежным поручением N 832 от 15.10.2020 г. ООО "НПП Нефтегаздиагностика" - 20000 рублей.

Также истец указывал, что продукция по спецификации N 2 предполагалась к поставке по договору N 87/19 от 26.04.2019 иному лицу - ООО "УРАЛДОЛОМИТ" по двум спецификациям N1 от 14.02.2020 и N 2 от 14.02.2020, на общую сумму 935 960 рублей.

Согласно накладной N 23 от 08.05.2020 ООО "УРАЛДОЛОМИТ" по спецификации N 1 от 14.02.2020 поставлены била, номер чертежа 31.01.2020 на сумму 390 960 рублей, которые впоследствии возвращены истцу как дефектные.

По спецификации N 2 поставка не произведена в связи с выявлением истцом не соответствия товара заявленному качеству, о чем покупатель уведомлен. Впоследствии истец отказался от получения товара, потребовал возврата перечисленных денежных средств в полном размере, в связи с чем истцом не получена выгода в размере 147 320 рублей.

03.02.2022 исх. N 98/02-04 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 788 640 руб. в связи с существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчик отказал в возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар принят, факт поставки ответчиком некачественного товара не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как определено в пункте 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер, возникли до передачи товара, возлагается на покупателя.

Согласно п. 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям.

В соответствии с п.5.2. договора приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней с даты поставки в соответствии с ГОСТ, ТУ и сертификатом качества.

В силу п. 5.3. договора в случае выявления на складе покупателя несоответствия качества или/и количества (комплектности), ассортимента, иных параметров товара в момент его приемки условиям настоящего договора и спецификаций к нему, покупатель имеет право приостановить приемку товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и не позднее 7 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной N 66 от 08.05.2020 ответчиком поставлен следующий товар - било, номер чертежа 31.01.2020, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 8 шт., стоимостью 329 280 руб.; 15.10.2020 ответчиком поставлен товар - било подвижное, номер чертежа 141780, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769- 82, в количестве 4 шт., стоимостью 57 600 руб., било неподвижное, номер чертежа НА43А82, материал ЧХ16М2 ГОСТ 7769-82, в количестве 18 шт., стоимостью 401 760 руб.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что между сторонами достигнута договоренность о замене вышедших из строя бил в количестве 2 шт., поставщиком изготовлен товар - било ч.31.01.2020 ЧХ16М2 в количестве 2 шт. для замены ранее поставленных, 15.10.2020 по товарно-транспортной накладной произведена замена указанной позиции в количестве 2 шт.

03.12.2020 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Истцом проведены экспертизы качества товара, результаты которых предоставлены суду первой инстанции - экспертное заключение АО "Уральский институт металлов" N 17-20 от 22.06.2020, заключение N08/2020 от 10.11.2020 ООО "НПП "Нефтегаздиагностика". О проведении экспертиз товара истец ответчика не уведомлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая условия договора, согласно которым (п. 5.2) приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты поставки в соответствии с ГОСТ, ТУ и сертификатом качества, установлено, что товар, переданный ответчиком 15.10.2020, должен был быть принят не позднее 11.11.2020; истец произвел приемку товара по качеству 03.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного договором.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что дефекты, на которые ссылается истец, имеют явный характер, ввиду чего должны были быть обнаружены истцом при приемке товара. Данное обстоятельство следует также подтверждено выводами, приведенными в заключении ООО "НПП "НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА".

Также суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что согласно п. 2 спецификации N 1 от 28.07.2020 к договору N 120 от 29.05.2020 покупатель уведомлен, что поставляемый товар является бывшим в эксплуатации и приобретается им на условиях как есть.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждено согласие истца на принятие товара, нарушение истцом порядка предъявления требований относительно качества товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков.

Приведенные истцом доводы о том, что согласно экспертному заключению N 17-20 от 22.06.2020 дефекты товара являлись скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара, выявлены при эксплуатации товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая что принятие истцом товара с явными недостатками, последующая реализация данного товара свидетельствует о согласии истца с качеством полученного товара.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил явку представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Мнение истца о том, что без назначения судебной экспертизы, получения экспертного заключения правильное рассмотрение дела невозможно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу без проведения судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-16340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова