Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-5313/23 по делу N А41-66707/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-66707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-66707/22

по иску "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект", ответчик) о взыскании денежных средств по договору о выдаче банковской гарантии N М60214 от 25.05.2020,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - Ульяненко Е.Ю. по доверенности от 25.05.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Архстройпроект" о взыскании 9 374 796 руб. 16 коп., из которых:

- 9 091 466 руб. 24 коп. сумма основного долга по договору о выдаче банковской гарантии N М60214 от 25.05.2020;

- 46 951 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом;

- 236 378 руб. 12 коп. неустойка на просроченную задолженность по обязательству,

а также 69 874 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-66707/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Архстройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор о выдаче банковской гарантии от 25.05.2020 N М60214 (далее - Договор, Банковская гарантия), согласно которому Банк выдал в пользу Фонда капитального ремонт многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) указанную банковскую гарантию.

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств Ответчика перед Бенефициаром по исполнению договора на "(ПКР-005135-20) Выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЗАО, Олеко Дундича, ул. 27", который был заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012000574 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.2 Договора, сумма Гарантии составила 9 775 963,95 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Гарантия вступает в силу с 27.05.2020 и действует до 31.12.2021 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 Договора, Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

23.05.2022 Банком получены требования Бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии сумм: 2 313 638,93 руб. и 6 777 827,31 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по Банковской гарантии.

Банком 24.05.2022 направлено уведомление от 23.05.2022 исх. N 30-01-01-04/351 о поступившем требовании Бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме:

- платежным поручением от 04.08.2022 N 49774 на сумму 2 313 638,93 руб.,

- платежным поручением от 04.08.2022 N 50079 на сумму 6 777 827,31 руб.

Согласно п.п. 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта. В нарушение п.п. 3.3.1 Договора Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

В соответствии с п. 2.5 Договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

По состоянию на 17.08.2022 задолженность Ответчика по Банковской гарантии составила 9 374 796 руб. 18 коп., а именно:

- 9 091 466 руб. 24 коп. сумма основного долга по договору о выдаче банковской гарантии N М60214 от 25.05.2020,

- 46 951 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом,

- 236 378 руб. 12 коп. неустойка на просроченную задолженность по обязательству.

Требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии направлено Ответчику Банком 05.08.2022 (письма от 04.08.2022 N 30-01-01-04/497 и N 30-01-01-04/498), что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для выплаты денежных средств Банком явилось нарушение Ответчиком условий Контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора о выдаче банковской гарантии от 25.05.2020 N М60214 с 01.01.2022 подлежит отклонению, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции к отзыву приложено дополнительное соглашение N М60214-ДС-2 от 23.11.2021 (далее - Дополнительное соглашение) к указанному договору, согласно п. 2 которого Гарантия действует до 01.06.2022.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительное соглашение подписано электронными подписями сторон, то есть в той же форме, что и основной договор, и подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

О фальсификации Договора, Дополнительного соглашения ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.5 Договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Представленный Истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик возражений или контррасчета в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления финансовых санкций в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность ответчика возникла 04.08.2022, то есть в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, Банком правомерно начислены финансовые санкции на указанное требование.

Учитывая выплату Банком денежных средств Бенефициару, что не оспорено Ответчиком и не опровергнуто соответствующими доказательствами, требование Истца о взыскании 46 951 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. Договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Представленный Истцом расчет неустойки за просроченную задолженность по обязательству судом проверен и признан верным, в связи с изложенным требование Истца о взыскании 236 378 руб. 12 коп. законно и обоснованно.

В рамках настоящего дела Ответчик не заявил и не представил надлежащего обоснования необходимости снижения заявленной Истцом к взысканию неустойки, контррасчетов также не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-66707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич