Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 16АП-143/23 по делу N А63-9110/2022

г. Ессентуки

6 апреля 2023 г.

Дело N А63-9110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., с участием в судебном заседании: от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" - Лаутина А.В. (доверенность от 10.10.2022), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "ЮЛДУЗ" - Комовой В.П. (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие третьего лица - Арзгирского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ЮЛДУЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу N А63-9110/2022,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" (далее - кооператив-1) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЮЛДУЗ" (далее - кооператив-2) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:080102:44 общей площадью 72 769 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Арзгирское районное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отделение судебных приставов).

Решением от 30.11.2022 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просил принятый судебный акт отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности взыскания, наложении взыскания на имущество, стоимость которого многократно превышает размер долга.

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу N А63-1556/2021 (с учетом исправительного определения от 29.04.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное между кооперативом-1 и кооперативом-2, по условиями которого кооператив-2 обязуется в установленные соглашением сроки уплатить кооперативу-1 15 000 000 руб. долга по договору займа от 15.03.2016, 2 880 250,83 руб. процентов, 3 000 000 руб. процентов (пени) за просрочку платежей, 93 700, 50 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением кооперативом-2 условий мирового соглашения кооперативу-1 19.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034028583 о взыскании с кооператива-2 долга в размере 6 960 083,61 руб. по состоянию на 15.10.2021.

09 декабря 2021 года отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 61396/21/26007, в рамках которого с должника взыскано 1 544,83 руб.

Впоследствии как следует из Картотеки арбитражных дел, 27.10.2022 по делу N А63-1556/2021 выдан еще один исполнительный лист о взыскании с кооператива-2 долга в размере 6 960 083,61 руб. по состоянию на 15.10.2022.

Кооператив-1, ссылаясь на отсутствие денежных средств у кооператива-2, обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), правомерно исходил из следующего.

Статья 278 Гражданского кодекса предусматривает возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления Пленума N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика-должника.

Судебным приставом постановлением от 07.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке в сумме 331 028, 64 руб. В ответе судебного пристава-исполнителя истцу сообщено, что путем списания денежных средств со счета ответчика в пользу истца частично взыскана задолженность в размере 1 544,83 руб. (т. 1, л.д. 98).

Данное обстоятельство позволяет заключить о том, что денежные средства, на которое обращено взыскание не позволят погасить все требования к должнику.

В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ответчиком-должником зарегистрированы два транспортных средства: грузовой автомобиль УАЗ 390994 и легковой автомобиль ГАЗ 3110.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.12.2021 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем из ответа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края установлено, что у коопеатива-2 имеются самоходные машины в количестве 10 шт. (т. 1, л.д. 44-45). На самоходные машины постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 также наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Апеллянт указывает, что общая стоимость транспортных средств составляет около 10 млн. руб., что значительно превышает сумму неоплаченного долга.

Вместе с тем, доказательств проведения оценки стоимости такого имущества ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения председателя кооператива-2, данные судебному приставу-исполнителю 07.02.2022, согласно которым транспортные средства находятся в неисправном техническом состоянии. Иного ликвидного имущества, кроме как складских помещений, расположенных на земельном участке, у должника не имеется. Достоверность указанных сведений подтверждается подписью и расшифровкой подписи Садыкова А.М. (т. 1, л.д. 94-95).

В такой совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у кооператива-2 не имеется.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден представленными в дело доказательствами, сведения о погашении долга, а также о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения совокупного объема требований к нему, в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Определение соразмерности стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга кооператива-2 подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В данном случае препятствия для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок отсутствовали, что влечет удовлетворение искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2022 иск принят к производству арбитражного суда, в связи с чем судом первой инстанции сформирована корреспонденция для направления ответчику копии определения о принятии искового заявления (реестр заказных писем N 44, т. 1, л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом кооператива-2 является - Ставропольский край, Арзгирский район, аул. Башанта.

Согласно указанному списку, ответчику были направлены почтовые отправления по адресам: Ставропольский край, Арзгирский район, аул. Башанта (штриховой почтовый идентификатор - 35504872614847); Ставропольский край Арзгирский район, аул. Башанта, ул. Дальняя, д. 1 (штриховой почтовый идентификатор - 35504872614830). В отслеживании отправлений причиной возврата корреспонденции является "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В целях проверки доводов ответчика апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял запрос от 07.03.2023 в орган почтовой связи с целью установления обстоятельств вручения указанной почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

20 марта 2023 года от почты поступил ответ N МР-26-06/6217, в котором указано, что почтовые отправления возвращены в суд из-за истечения срока хранения, отправления не были вручены по причине того, что отыскать организацию не представилось возможным. Договор на оказание услуг почтовой связи, заявление-распоряжение о месте нахождения, смене почтового адреса или переадресации в отделении почтовой связи Арзгир 35670 отсутствуют. Почтовые отправления возвращены в отделение почтовой связи "до востребования".

Оценив ответ почтовой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Порядка доставки судебной корреспонденции, регламентированный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении кооперативом-2 с организацией почтовой связи договора, предусматривающего иной порядок доставки, поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции в отношении ответчика, в том числе не представлено доказательств совершения действий по информированию почтового отделения о доставке корреспонденции по иному адресу, либо внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений о своем адресе (месте нахождения).

Юридический адрес кооператива-2 в выписке из ЕГРЮЛ указан без адресообразующих элементов (улицы, номера дома).

Отсутствие в сведениях из ЕГРЮЛ детальных элементов адреса юридического лица делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица, необходимый для связи с ним. Таким образом, кооператив-2 как получатель почтовой корреспонденции несет риск в виде последствий ее недоставки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении кооперативом-2 обязанности по организации получения корреспонденции.

На основании чего доводы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по приведенным выше основаниям.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу N А63-9110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков