Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-1616/23 по делу N А75-3351/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А75-3351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2023) администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А75-3351/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Мананникову Николаю Викторовичу (ОГРНИП 315861700013852, ИНН 860316518303) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мананникова Николая Викторовича - Юркина Т.Н. по доверенности от 16.06.2022 N 86 АА 3314318,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мананникова Николая Викторовича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мананников Н.В.) задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2020 N 13-АЗТ за период с 05.01.2021 по 31.12.2021 в размере 127 394 руб. 87 коп., а так же неустойки за нарушение сроков уплаты аренды за период с 12.12.2020 по 26.01.2022 в размере 4 908 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по делу N А75-3351/2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Мананников Н.В. в пользу администрации города Нижневартовска взыскана арендная плата за пользование земельным участком площадью 8 142 кв.м с кадастровым номером 86:11:0000000:81597 за период с 18.05.2021 по 31.12.2021 в сумме 96 940 руб. 50 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 14.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 679 руб. 49 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по делу N А75-3351/2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано, с администрации города Нижневартовска в пользу ИП Мананникова Н.В. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ИП Мананников Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации города Нижневартовска судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 по делу N А75-3351/2022 заявление удовлетворено частично, с администрации города Нижневартовска в пользу ИП Мананникова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 145 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в актах приемки-сдачи от 17.09.2022 и от 15.11.2022 указано, что Юркина Т.Н. принимала участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда два раза, в то время как в апелляционном суде состоялось только одно судебное заседание 16.08.2022; расходные кассовые ордера оформлены с нарушением действующего законодательства и не являются надлежащим доказательством по делу; в судебном заседании кассационной инстанции представитель Юркина Т.Н. не принимала участия; учитывая, что дело не является сложным, острая необходимость в участии представителя в судебном заседании отсутствовала, сбор дополнительных документов и исследование новых доказательств не предполагался, ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 N 13, не подлежат применению при взыскании расходов на представителя Юркину Т.Н., не обладающую статусом адвоката.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мананникова Н.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек в сумме 325 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договоры на возмездное оказание юридических услуг от 17.06.2022, 13.10.2022, 27.10.2022, подписанные между Юркиной Татьяной Николаевной (представитель) и ИП Мананниковым Н.В. (доверитель), согласно которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь:

в ознакомлении с материалами дела, изготовлении и оформлении отзыва на апелляционную жалобу, изготовлении апелляционный жалобы, изготовлении и оформлении отзыва на кассационную жалобу, участии в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, изготовлении и оформлении заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение несения расходов представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 325 000 руб. за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, изготовлению и оформлению заявлении о взыскании судебных расходов, изготовлении и оформлении заявления об увеличении требований, участии в судебном заседании; за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, изготовлению и оформлению отзыва на кассационную жалобу, за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, изготовлению апелляционной жалобы, изготовлению и оформлению отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства интересы ИП Мананникова Н.В. представляла Юркина Т.Н. по доверенности от 16.06.2022, что подтверждается материалами дела.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ИП Мананниковым Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушением действующего законодательства и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, заявителем не учтено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), квитанции к приходным кассовым ордерам (а также расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и т.д.) выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.

В то же время, положения статей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Иными словами, сами по себе нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение предпринимателем расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание количество судебных заседаний, количество и процессуальное значение подготовленных представителем документов по делу и время, необходимое для их подготовки, небольшую сложность дела и счел разумными расходы, подлежащие возмещению за счет администрации в связи с участием представителя, в сумме 145 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскивая судебные расходы в сумме 145 000 руб., суд первой инстанции учел в их составе: двукратное ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.; изготовление и оформление апелляционной жалобы - 20 000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб., изготовление и оформление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 рублей.

Однако при этом судом не учтены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 N 13, действовавшие в рассматриваемый период времени, согласно которым стоимость составления простого заявления, не требующего изучения документов, составляет 7 000 руб., а связанного с изучением и анализом документов - 20 000 руб., а также не учтен пункт 4.1 договора от 21.10.2022, согласно которому стоимость изготовления отзыва на кассационную жалобу составляет 15 000 руб.

Следовательно, из взысканной суммы подлежат исключению: 5 000 руб. за ознакомление при подготовке апелляционной жалобы; 3 000 руб. оформление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 - 7 000); 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу (25 000 - 15 000)а также 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором представитель участие не принимал. Отсюда размер судебных расходов составит 102 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 по делу N А75-3351/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Мананникова Николая Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) в пользу индивидуального предпринимателя Мананникова Николая Викторовича (ИНН 860316518303, ОГРНИП 315861700013852) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко