Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 01АП-988/23 по делу N А43-11321/2022

г. Владимир

03 апреля 2023 г.

Дело N А43-11321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" (ОГРН 1207700198782, ИНН 9702018326)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу N А43-11321/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" к Масякину Сергею Викторовичу об установлении требований в сумме 112 122,80 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масякин Сергей Викторович (далее - Масякин С.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" (далее - кредитор, ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС") с заявлением об установлении требований в размере 112 122,80 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки VIN YV1TS59H941377675.

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в размере 112 122,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Масякина Сергея Викторовича. В остальной части требований отказал.

ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в установлении залогового статуса кредитора по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы о невозможности установить местоположение имущества в отсутствие сведений об обстоятельствах выбытия из владения должника залогового имущества, наличие которого установлено судом общей юрисдикции, в том числе документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии противоправных действий, причинивших ущерб должнику, не являются должным доказательством отсутствия в натуре заложенного имущества.

Финансовый управляющий должника Потанина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137, 138, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723, статьями, 309, 310, 329, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 Масякин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Потанина Елена Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "СФО ПРИМА-ФИНАНС" поступило заявление об установлении требований в размере 112 122,80 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки VIN YV1TS59H941377675.

Суд установил, что между ООО КБ "АйМаниБанк", далее - "Банк" и должником Масякиным Сергеем Викторовичем заключен кредитный договор N ПА 5/2015/01-01/12341 от 11.09.2015, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 105621,45 на срок до 08.02.2016 включительно под залог транспортного средства VIN YV1TS59H941377675.

По иску Банка Сормовский районный суд города Нижний Новгород по делу N 22701/2017 решением от 11.09.2017 взыскал с должника задолженность по кредитному договору ПА 5/2015/01-01/12341 от 11.09.2015 в размере 127 484,64 руб.

Данным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство VIN YV1TS59H941377675.

Выдан исполнительный лист N ФС 023396739 от 13.11.2017, возбуждено исполнительное производство 58182/20/52008-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не погашена. Остаток задолженности составил 112 122,80 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2020-5740/55 от 17.09.2020 г., согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору ПА 5/2015/01-01/12341 от 11.09.2015 г. в полном объеме перешло к ООО "Т-КАПИТАЛ" с даты оплаты по цессии (платежное поручение прилагается).

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 19 от 18.09.2020 г., по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 19 от 18.09.2020. Таким образом, на текущий момент кредитором по данному Кредитному договору является ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород по делу N 22701/2017 от 05.07.2021 произведена замена взыскателя на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Должник свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 122,80 руб., в том числе 105 621,45 руб. - основной долг; 6 501,35 руб. -проценты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Факт наличия автомобиля по состоянию на 11.09.2017, подтверждается решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2017 года по делу N 2-2701/2017.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 сентября 2017 года по делу N 2-2701/2017 с Масякина С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПА5/2015/01-01/12341 от 11.09.2015 года в сумме 127 484 рубля 64 копейки. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO S80, VIN: YV1TS59H941377675 путем продажи с публичных торгов.

Согласно данным карточки дела в целях принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист ФС N 023396739.

Согласно данным с сайта ФССП России данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, и, на основании него, Сормовским РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство N 58182/20/52008-ИП от 26.01.2018 года. 18 января 2021 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

Согласно представленным сведениям ГИБДД указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником.

Таким образом, на протяжении 3 лет служба принудительного исполнения не смогла установить место нахождения транспортного средства и обратить на него взыскание используя весь имеющийся у нее комплекс полномочий и возможностей.

При этом, коллегия судей учитывает, что должник добровольно автомобиль не передал, место нахождения не указал, как не представил документального подтверждения гибели либо выбытия имущества в результате неправомерных действий третьих лиц.

Указанные доказательства в совокупности указывают на отсутствие имущества, что указывает на невозможность его реализации в процедуре банкротства.

Факт отсутствия информации о судьбе предмета залога подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из того, что наличие предмета залога у должника материалами дела не подтверждено (как и не представлено доказательств легальных причин утраты предмета залога) суд правомерно отказал кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Коллегия судей считает необходимым пояснить, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод о правомерности (неправомерности) отсутствии у должника предмета залога может быть заявлен при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника и решения вопроса о его освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу N А43-11321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина