Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-1898/23 по делу N А45-27393/2021

город Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-27393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны (N 07АП-1898/2023) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27393/2021 (судья Васютина О.М.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ") (ОГРН: 1025401312287, ИНН: 5403103135), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Анатольевне (ОГРНИП: 316470400095927, ИНН: 690100114301), г. Санкт-Петербург о взыскании 4 622 667,60 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании 120 704,90 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: Марьясов Д. О., доверенность 153 от 08.11.2022 (до 07.1.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика по первоначальному иску: Клюева Е. А., доверенность 3 от 26.01.2023 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Анатольевне (далее - ИП Волкова И.А.) о взыскании задолженности в размере 3 740 918,05 руб. за оказанные услуги в 2018 году по размещению отходов производства и потребления по договорам N 0691/пс-18 от 27.12.2017, N 0692/пс-18 от 27.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 749,55 руб. за период с 01.01.2019 по 20.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

ИП Волкова И.А. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 95 188,11 руб., образовавшейся в результате переплаты по договорам N 0691/пс-18 от 27.12.2017, N 0692/пс-18 от 27.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 516,79 руб. за период с 01.01.2019 по 07.10.2022.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Волкова И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что расчет оказанных услуг производился без применения весового контроля. В представленных в материалы дела счетах-фактурах за период с января по декабрь 2018 года к количеству оказанных услуг применялась единица измерения "метр кубический", что соответствует условиям договора и Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Судом не приняты во внимание сводные реестры принятых ТКО Гусинобродский и Левобережный полигоны, где указано, что отходы были приняты в метрах кубических, а также письмо N 324 от 01.08.2018, в котором истец подтверждает, что расчет ведется в метрах кубических.

МУП "САХ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "САХ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Анатольевной (заказчик) заключен договор N 0691/пс-18 от 27.12.2017 (Гусинобродский полигон) и договор N 0692/пс-18 от 27.12.2017 (Левобережный полигон) на оказание услуг по размещению ТКО, по условиям которого исполнитель принимает для размещения доставленные заказчиком ТКО, а заказчик производит оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Пунктом 2.5 договоров стороны определили, что обеспечивают учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В случае если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого в порядке, установленным настоящими договорами (пункт 2.6 договоров). Таким образом, положения указанных договоров определяют учет размещаемых отходов по двум основаниям: объем - м 3 и вес - кг (тонны).

Согласно пункту 4.1 договора N 0691/пс-18 от 27.12.2017 стоимость оказания услуг по размещению отходов без применения весового контроля составляет 42,16 руб. за 1 (один) кубический метр (аналогичное положение в договоре N 0692/пс-18 от 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 0691/пс-18 от 27.12.2017 стоимость оказания услуг по размещению отходов с применением весового контроля составляет 255,36 руб. за 1 (одну) тонну (аналогичное положение в договоре N 0692/пс-18 от 27.12.2017).

Согласно исковому заявлению оказание услуг по договору N 0691/пс-18 от 27.12.2017 за период с 01.01.2018 по 06.06.2018 происходило без применения весового контроля.

06.06.2018 на полигоне "Гусинобродский" было установлено весовое оборудование и, начиная с 07.06.2018 по 30.09.2018, оказание услуг осуществлялось с применением весового контроля, что подтверждается информацией отраженной в актах сдачи отходов на объект размещения отходов.

Поскольку сведения об оказании услуг с применением системы весового контроля за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору N 0691/пс-18 от 27.12.2017 у МУП "САХ" отсутствуют, истец принял доказательства и расчет предпринимателя.

Оказание услуг по договору N 0692/пс-18 от 27.12.2017 (полигон Левобережный) за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 и с 01.04.2018 по 30.09.2018 осуществлялось с применением весового контроля, что подтверждается информацией отраженной в актах сдачи отходов на объект размещения отходов, предоставленных в материалы дела ответчиком.

Оказание услуг по договору N 0692/пс-18 от 27.12.2017 (полигон Левобережный) за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 осуществлялось без применения весового контроля в связи с неисправностью весов.

Сведения об оказании услуг с применением системы весового контроля за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 у истца отсутствуют, в связи с чем приняты доказательства и расчет ответчика.

Согласно пункту 4.4 договоров оплата по договору производится в виде авансирования в размере 100% в соответствии с выставленным счетом.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предпринимателем были осуществлены платежи на общую сумму 16 825 999,61 руб., в том числе начальное сальдо 720 959,61 руб., из них 13 531 039,61 руб. по договору N 0691/пс-18 от 27.12.2017; 3 294 960,61 руб. по договору N 0692/пс-18 от 27.12.2017, что не оспаривается предпринимателем.

Так, согласно расчету истца с применением весового контроля, условий пункта 2.6 договоров о применении понижающего коэффициента, МУП "САХ" были оказаны услуги на следующие суммы: по договору N 0691/пс-18 от 27.12.2017 на сумму 15 511 483,05 руб., по договору N 0692/пс-18 от 27.12.2017 на сумму 5 055 434,05 руб.

Остаток задолженности по договору N 0691/пс-18 от 27.12.2017 составляет: 15 511 483,05 руб.-13 531 039,61 руб.=1 980 444 руб., по договору N 0692/пс-18 от 27.12.2017 составляет: 5 055 434,05 руб. - 3 294 960 руб.=1 760 474,05 руб.

Общий размер задолженности составляет 3 740 918,05 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.01.2023 в размере 881 749,55 руб., в том числе: по договору N 0691/пс-18 от 27.12.2017 в размере 466 798,67 руб.; по договору N 0692/пс-18 от 27.12.2017 в размере 414 950,88 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

В обоснование встречного искового заявления ИП Волкова И.А. указала на наличие переплаты по указанным договорам в размере 95 188,11 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Возражая против исковых требований, а также принятого судебного акта ответчик указал на неверное определение принятого объема ТКО и, соответственно, на завышение стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.5 договоров стороны определили, что обеспечивают учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В случае если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого в порядке, установленным настоящими договорами (пункт 2.6 договоров). Таким образом, положения указанных договоров определяют учет размещаемых отходов по двум основаниям: объем - м 3 и вес - кг (тонны).

В соответствии с основными понятиями, данными в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", истец является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Правилами N 505 установлено нормативное регулирование коммерческого учета объема (массы) твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правила N 505).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 505 расчет с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения (подпункт "в" пункта 2), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Следовательно, установленный договором между сторонами порядок расчетов с применением весовой системы отвечает законодательному регулированию.

Пунктами 11, 12 Правил N 505 предусмотрен расчет массы (объема) отходов в случае, если объект приема не оборудован системами измерения. При этом средство измерения считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: неотображения средством измерения результатов измерения; наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу средства измерения; нарушения контрольных пломб или знаков поверки, нанесенных на средство измерения; механического повреждения средства измерения; превышения допустимой погрешности показаний средства измерения, установленной в технической документации на средство измерения; истечения межповерочного интервала поверки средства измерения.

Судом первой инстанции установлено, что на объекте размещения отходов "Левобережный" ввод весового оборудования в эксплуатацию осуществлен 09.10.2017 по акту N 17-10/23/ПП, в материалах дела имеются сведения о результатах поверки весов.

В связи с этим, на объекте размещения отходов "Левобережный" контролером на выезде в акте сдачи отходов ставилась отметка о принятых отходах в килограммах.

Согласно актам сдачи отходов на объекте размещения отходов "Левобережный" в период март, октябрь-декабрь 2018 года весовое оборудование было неисправно, соответственно отходы принимались по объему (м3), применялся понижающий коэффициент согласно пункту 2.6 договора.

Объект размещения отходов "Гусинобродский" был оборудован средством измерения (весы) в июне 2018 года, ввод весового оборудования в эксплуатацию осуществлен 06.06.2018 по акту N 18-06/18/ПП, сведения о результатах поверки весов имеются в материалах дела.

Согласно актам сдачи отходов на объекте размещения отходов "Гусинобродский" в период январь-июнь, октябрь-декабрь весовое оборудование отсутствовало или было неисправно, соответственно отходы принимались по объему (м3), применялся понижающий коэффициент согласно пункту 2.6 договора.

С учетом изложенного, при наличии средств измерений в силу прямого указания пункта 9 Правил N 505 стороны при расчетах по договору обязаны руководствоваться определенной путем взвешивания массой ТКО.

Объем размещенных ТКО подтвержден представленными истцом универсально-передаточными актами. Содержание представленных документов ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, возражения по объему надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подписание со стороны ответчика актов оказанных услуг с возражениями по объему само по себе не свидетельствует о завышении истцом объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что объем размещенных ТКО истцом не доказан, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном в иске объеме.

Учитывая наличие доказательств фактического оказания услуг в указанном объеме, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Волковой И.А. задолженности в размере 3 740 918,05 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил заявление о фальсификации доказательств - актов ввода в эксплуатацию весового оборудования от 09.10.2017 N 17-10/23/ПП, от 06.06.2018 N 18-06/18/ПП, поскольку они представлены в последнее судебное заседании, их подлинники не представлены, просит назначить по делу экспертизу установления давности изготовления документов.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.01.2023 в размере 881 749,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлены истцом обоснованно.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений нормы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне регионального оператора неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеются основания утверждать, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком по встречному иску истцу.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что денежные средства в испрашиваемой сумме являются для ответчика неосновательным обогащением; обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы исключается совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Поскольку сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления не подтверждено, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов О.Н. Чикашова