Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2886/23 по делу N А45-27393/2021

город Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А45-27393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-27393/2021 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 10, ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135) к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 316470400095927, ИНН 690100114301) о взыскании денежных средств;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны - Пиманкин А.В. по доверенности от 01.08.2022, диплом; Клюева Е.А. по доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 740 918,05 руб. основного долга за оказанные в 2018 году по договорам размещения отходов производства и потребления от 27.12.2017 N 0691/ПС-18, 0692/ПН-18 (далее - договоры N 0691, 0692, вместе - договоры) услуги, 881 749,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.01.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Предпринимателем в порядке статьи 132 АК РФ предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия 95 188,11 руб. переплаты по договорам, 25 516,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.10.2022.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципа справедливого судебного разбирательства, выразившееся в непредоствлении ответчику времени для оформления правовой позиции по представленным истцом доказательствам, повлекшем невозможность обратиться к суду с заявлением о фальсификации доказательств; в нарушение условий договоров предприятие при предъявлении иска произвело перерасчет объема оказанных услуг по размещению на полигонах твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), применив в качестве единицы измерения по отдельным расчетным периодам массу размещенных отходов, выраженных в тоннах, тогда как в счетах-фактурах данный объем выражен в кубических метрах (далее - м3); истец, принимая ТКО на полигонах, выдавал ответчику талоны, в которых объем отходов фиксировал в м3, весовое оборудование предприятием не применялось; не проверена достоверность представленных истцом актов ввода в эксплуатацию весового оборудования от 09.10.2017 N 17-10/23/ПП, от 06.06.2018 N 18-06/18/ПП (далее вместе - акты ввода весового оборудования в эксплуатацию), которые предпринимателю в досудебном порядке не представлялись.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприятие возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители предпринимателя в судебном заседании высказались сообразно кассационной жалобе.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключены договоры, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по размещению ТКО на полигонах "Гусинобродский", "Левобережный" за установленную плату, а заказчик - завозить собственным транспортом или транспортом подрядной организации ТКО на объект размещения отходов (далее - ОРО) по документам (талонам, актам сдачи отходов, паспорту отходов), производить оплату в определенных договорами порядке, размере и сроки.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров стороны обеспечивают учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В случае если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого в порядке, установленным договором (пункт 2.6 договоров).

Стоимость оказания услуг по размещению отходов без применения весового контроля составляет 42,16 руб. за 1 м3; с применением весового контроля - 255,36 руб. за тонну (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Оплата по договорам производится в соответствии с выставленным счетом в виде авансирования в размере 100% (пункт 4.4 договоров).

Весовое оборудование на полигоне "Левобережный" введено в эксплуатацию с 10.10.2017, на полигоне "Гусинобродский" - с 07.06.2018, что подтверждено актами ввода весового оборудования в эксплуатацию, представленными в дело.

Предприятие указало, что объем услуг по договору N 0691 до установки весового оборудования (с 01.01.2018 по 06.06.2018), а также в октябре - декабре 2018 года (отсутствие сохраненных сведений), по договору N 0692 - в марте 2018 года (в период неисправности весов), а также в октябре - декабре 2018 года (отсутствие сохраненных сведений) определен расчетным способом по данным предпринимателя, принятым исполнителем без возражений; за иные периоды, заявленные в иске, объем принятых на полигоны ТКО определен с применением введенного в эксплуатацию весового оборудования.

По данным истца им в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику оказаны услуги по договору N 0691 на сумму 15 511 483,05 руб., по договору N 0692 - на сумму 5 055 434,05 руб., из которых оплачено предпринимателем 13 531 039,61 руб. - по договору N 0691 и 3 294 960,61 руб. - по договору 0692, задолженность составила 3 740 918,05 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, предприниматель не согласился с расчетами истца по периодам, в которых объем услуг определен предприятием с применением весового оборудования, полагая, что за весь 2018 год объем его обязательств перед владельцем полигонов (исполнитель) подлежит определению расчетным способом, исходя из которого у заказчика перед исполнителем имеется переплата за услуги, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 95 188,11 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд

первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходил из оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенных договоров, доказанности факта ввода в эксплуатацию весового оборудования для определения объема ТКО на ОРО и обоснованности принятия их показаний в расчетах между сторонами, правомерности исчисления объема оказанных услуг расчетным способом исходя из объема (м3) с применением понижающего коэффициента в периоды отсутствия или неисправности весового оборудования, а также за периоды, в которых информация средств измерений не представлена, верности представленного расчета, ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства и отсутствия у него переплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 1, 5, 9, 11, 12 Правил N 505, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, невозможность подачи которого в суд первой инстанции не обоснована, указав, что установленный договорами порядок расчетов с применением весового оборудования отвечает законодательному регулированию, учтя, что объем размещенных предпринимателем на полигонах ТКО подтвержден в том числе представленными талонами и надлежащими доказательствами не опровергнут, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг

не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является

акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 регламентируют применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505) подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505); третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505); все три способа (подпункты "а", "б" пункта 5 Правил N 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7 Правил N 505) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил N 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10 указанный Правил).

Согласно пункту 11 Правил N 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что ответчик имеет статус оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по транспортированию ТКО, истцу принадлежат ОРО "Левобережный" и "Гусинобродский", между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых истец принимал на свои ОРО транспортируемые ответчиком ТКО исходя из объема отходов либо из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения в период их наличия, суды правомерно констатировали, что выбранный сторонами способ учета ТКО соответствует действующему законодательству.

Установив на основании актов допуска и сведений о результатах поверки весов, что на ОРО "Левобережный" и "Гусинобродский" с 09.10.2017 и 06.06.2018, соответственно, введено в эксплуатацию весовое оборудование, в связи с чем контролером предприятия на выезде мусоровозов предпринимателя с ОРО в контрольных талонах приема отходов ставилась отметка об их принятии в килограммах, которые учтены истцом в расчете; приняв во внимание, что в период март, октябрь - декабрь 2018 года на ОРО "Левобережный", октябрь - декабрь 2018 года на ОРО "Гусинобродский" весовое оборудование было неисправно (не сохранились результаты взвешивания), в связи с чем в указанные периоды, а также в период отсутствия весового оборудования на ОРО "Гусинобродский" (январь - июнь 2018 года, до ввода в эксплуатацию оборудования) отходы принимались от предпринимателя по объему (м3); проверив расчет истца и констатировав, что за периоды отсутствия и неисправности весового оборудования объем отходов определен предприятием по данным предпринимателя, кроме того им применен также понижающий коэффициент (пункт 11 Правил N 505), суды резюмировали его арифметическую и методологическую правильность, в связи с чем признали доказанным объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг.

Учтя размер произведенной предпринимателем оплаты и заключив ее проведение

не в полном объеме, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав необоснованными доводы предпринимателя о наличии у него переплаты за услуги и отказав во встречном иске.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности учета ТКО исходя из их массы, определенной с использованием средств изменения на полигоне, подлежат отклонению, поскольку непредставление истцом в досудебном порядке необходимых документов ответчику при их фактическом наличии в материалах дела, не исключает их доказательственную силу, а ведение учета принятых на ОРО отходов в отсутствие средств измерения исходя из их объема не означает невозможность их определения в иных расчетных единицах исходя из плотности ТКО.

Суд округа также отмечает противоречивость позиции ответчика, заявляющего о том, что на протяжении всего 2018 года отходы на полигонах принимались предприятием и учитывались в м3, однако представившего в суд первой инстанции 01.03.2022 в электронном виде копии контрольных талонов приема отходов, содержащих отметки о массе размещенных на ОРО ТКО, коррелирующихся с расчетами истца.

Заявленные предпринимателем аргументы о недостоверности документов, подтверждающих соответствие весового оборудования, установленного на ОРО истца, требованиям законодательства, выраженные при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг и их объем, а заказчик (при доказанности состоявшегося предоставления) - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма N 51).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, каких-либо доказательств в обоснование суждений о невозможности использования данных средств изменения, установленных на полигонах, в материалы дела не представлено.

Сомнения заявителя в достоверности актов ввода весового оборудования в эксплуатацию, основанные на их позднем приобщении к материалам дела, а также предоставлении части из них в копиях, не исключают их доказательственную силу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, а с учетом осведомленности предпринимателя с 2018 года (с момента получения им от предприятия контрольных талонов приема отходов, содержащих отметки о массе ТКО) о применении на полигонах истца весового оборудования, не вызывающего у заказчика каких-либо сомнений относительно его технических и функциональных характеристик до момента обращения предприятия с иском в суд, утверждения заявителя об обратном не соответствуют положениям части 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании процессуальных прав при реализации защиты от иска.

Фактически доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку уважительность причин, по которым заявление о фальсификации доказательств исходя из положенных в его основу доводов не подано предпринимателем в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлена, оснований

для его рассмотрения коллегией правомерно не имелось.

Доводы заявителя о недостаточности времени для подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (более 1 года) и осведомленности ответчика о причинах объявления перерыва в судебном заседании 16.01.2023 (для представления истцом актов ввода весового оборудования в эксплуатацию и объяснений относительно обстоятельств его допуска к расчетам), причины, по которым заявление о фальсификации доказательств, основанное на предположении ответчика о составлении актов ввода весового оборудования в эксплуатацию "задним числом", не подано предпринимателем в суд первой инстанции и не заявлено ходатайство об отложении (перерыве) в судебном заседании для оформления заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, апелляционным судом мотивированно признаны неуважительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что основания для безусловной отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников