Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-1712/23 по делу N А12-27681/2021

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А12-27681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцева-Кулявцева Романа Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-27681/2021 (судья И.В. Селезнев),

об отказе в удовлетворении заявления Бурцева-Кулявцева Романа Борисовича о включении в третью очередь реестра требований должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тишанского Николая Николаевича (сведения о дате и месте рождения в материалах дела отсутствуют; адрес: 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.14, кв.59; ИНН 343520707042

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ИП Тишанский Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ширков Денис Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.22 г. по делу N А12- 27681/2021 Тишанский Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом) введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширков Денис Дмитриевич.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 14.05.2022.

09.06.2022 поступило заявление Бурцева-Кулявцева Романа Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 396 000 руб., включая проценты, из которых 6 000 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 29.11.2018, 396 000 руб. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договора займа от 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления Бурцева-Кулявцева Р.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тишанского Н.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурцев-Кулявцев Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, включить в реестр требований кредиторов должника Тишанского Н.Н. задолженность в размере 6 396 000 руб., включая проценты, из которых 6 000 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 29.11.2018, 396 000 руб. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договора займа от 29.11.2018.

В доводах апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтепромстрой" Плотников А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Бурцев-Кулявцев Р.Б. в обоснование факта и размера задолженности ссылается на договор займа от 29.11.2018, согласно которому Тишанский Н.Н. взял у Бурцева-Кулявцева Р.Б. в долг наличные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в срок до 29.11.2021. Расписка о получении наличных денежных средств по договору займа содержится на последней странице договора. В качестве источника наличных денежных средств заявитель ссылается на получение указанной суммы его супругой Бурцевой-Кулявцевой Марией Юрьевной по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2018.

Должник Тишанский Н.Н. подтверждает факт получения займа, указывая на необходимость наличных денежных средств для подержания бизнеса ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" и расчётов с работниками по заработной плате.

Кредитор ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Плотникова А.Н. возражая против включения в реестр требований кредиторов требований Бурцева-Кулявцева Р.Б., указал на отсутствие доказательств фактических правоотношений между должником и заявителем по передаче и получению заемных средств, поскольку Тишанский Н.Н. постоянно проживает в другом регионе - Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.29, где осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по руководству ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ".

По мнению конкурсного управляющего Плотникова А.Н., материалами дела не подтверждается фактическое использование должником наличных денежных средств, полученных по договору займа, а размеры получаемых должником в 2018 году денежных средств, подтвержденные выписками по его расчетному счету, опровергается довод должника о наличии у него необходимости получения займа для расчетов с работниками.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактические правоотношения по передаче Тишанскому Н.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Таким образом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматриваемые по настоящему обособленному спору требования кредитора основываются на неисполненных должником обязательствах из договора займа. Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денежных средств (других вещей).

По общему правилу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заёмщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

-обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

-доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

-иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.06.2021 N Ф07-7235/2021 по делу N А56-96714/2019).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу должнику займа в заявленной сумме, финансовую возможность кредитора предоставить спорный заем, а также экономическую целесообразность в получении займа должником.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС N 1 по Волгоградской области совокупный доход, полученный заявителем в ООО "Автореал" в 2018 году составил 144 000 руб., в 2019 году - 144 000 руб. Совокупный доход, полученный заявителем в ООО "ПОЛИГЛОТ" в 2018 году составил 12 000 руб., в 2019 году - 18 892,50 руб.

Оценив представленные налоговым органом сведения на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно положил их в основу принимаемого судебного акта.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные заявителем справки 2-НДФЛ, согласно которым его совокупный доход, полученный в ООО "Автореал" в 2017 году составил 2 544 000 руб., в 2018 году- 3 360 000 руб. и в 2019 году - 4 200 000 руб., поскольку данные сведения не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, либо доказательствами по делу в совокупности.

Как верно было указано судом первой инстанции в своём заявлении Бурцев-Кулявцев Р.Б. ссылается на получение наличных денежных в сумме 6 250 000 руб. его супругой Бурцевой-Кулявцевой М.Ю. по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены документы, подтверждающие способы сохранения данной суммы в течение полугода до заключения договора займа 29.11.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о хранении денежных средств в наличной форме, поскольку исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории дел, именно на кредитора законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования с представлением достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по всем объектам недвижимости, принадлежащим в настоящее время и принадлежащих ранее Бурцеву-Кулявцеву Р.Б. и его супруге Бурцевой-Кулявцевой М.Ю., после 30.05.2018 до 31.03.2021 объекты недвижимости, принадлежащие супругам, не продавались.

26.03.2021 по договору купли - продажи в общую долевую собственность Бурцева-Кулявцева Р.Б. и его супруги Бурцевой-Кулявцевой М.Ю. приобретена квартира общей площадью 114,2 кв.м, расположенная в Центральном районе г. Волгограда, на ул. им. Маршала Чуйкова, д.37, средняя рыночная стоимость которой, согласно открытым источникам - объявления о продаже недвижимости, составляет около 17 000 000 руб.

Сведения относительно иного источника денежных средств на приобретение данного объекта недвижимости, помимо денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2018, в материалах дела не содержатся.

Доводы заявителя об иной стоимости квартиры отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позицию заявителя жалобы по существу заявленных требований не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценивая действия Тишанского Н.Н., как заёмщика по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения им наличных денежных средств по договору займа от 29.11.2018 в размере 6 000 000 руб. так же не подтверждается, поскольку доказательства целевого расходования столь значительной суммы (приобретение имущества, имущественных прав и т.п.), Тишанский Н.Н. суду не представил.

Утверждая, что наличные денежные средства в размере 6 000 000 руб. были направлены на выплату заработной платы и на приобретение материалов, должник соответствующие доказательства суду не представил.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда области об отсутствии экономической целесообразности по получению должником заёмных средств по договору займа с Бурцевым-Кулявцевым Р.Б. с ежемесячной выплатой займодавцу процентов в размере 60 000 руб., поскольку из выписки по расчётному счёту Тишанского Н.Н., открытому в ПАО СБЕРБАНК КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ N 8617, следует, что общая сумма поступлений на счет в 2018 году и в 2019 году по различным основаниям (возврат займа от ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ", оплата работ) составила около 13 780 000 руб. Общая сумма регулярно получаемых должником беспроцентных займов от ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ" составила в 2018 году 5 600 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на отсутствие фактических правоотношений по передаче и получению заёмных денежных средств указывает так же непринятие Бурцевым-Кулявцевым Р.Б. мер по включению в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ", которое являлось поручителем Тишанского Н.Н. по договору займа от 29.11.2018.

Являясь профессиональным участником правоотношений по делам о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается его участием в качестве представителя по делам о банкротстве N А12-45020/2017, N А12-5541/2020, NА12-10/2019, заявитель, несмотря на введение в отношении поручителя (ООО "НЕФТЕПРОМСТРОЙ") процедуры наблюдения (15.10.2020) и процедуры конкурсного производства (04.03.2021), не обратился в рамках дела А40-130091/2020 в срок, установленный законом, с заявлением о включении требований по договору займа от 29.11.2018 в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие фактических правоотношения по передаче Тишанскому Н.Н. денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бурцева-Кулявцева Р.Б. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тишанского Н.Н. требования в общей сумме 6 396 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Бурцевым-Кулявцевым Р.Б. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-27681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бурцеву-Кулявцеву Роману Борисовичу уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением от 14 февраля 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова