Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-376/23 по делу N А56-97496/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-97496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Жукова В.Ю. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-376/2023) ИП Мельниковой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-97496/2022, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к ИП Мельниковой Екатерине Олеговне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Екатерине Олеговне (далее - ИП Мельниковой Е.О., ответчик) о взыскании 334 152 руб. задолженности, 8 106,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 20.10.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания".

В судебном заседании 03.11.2022 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска об изменении условия заключенного между ООО "Меркурий" и ИП Мельниковой Екатериной Олеговной договора присоединения, содержащегося в п. 16.4 Регламента ЭТП "Торги. орг", установить размер вознаграждения оператора ЭТП в размере 10000,00 руб.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено ИП Мельниковой Е.О.; с ИП Мельниковой Е.О. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" взыскано 334 152 руб. задолженности, 26 379,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.11.2022 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 9845 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" (оператор) является владельцем, разработчиком Электронной торговой площадки "ТОРГИ.ОРГ" (далее - ЭТП "ТОРГИ. ОРГ"), находящейся в сети Интернет по адресу: https://torgi.org/, и осуществляет ее поддержку.

Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж посредством публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на Электронной торговой площадке "ТОРГИ. ОРГ" определен Регламентом электронной торговой площадки "ТОРГИ. ОРГ".

Указанный Регламент опубликован на данной площадке по адресу: https://torgi.org/, с его положениями участники торгов знакомятся до регистрации и подачи соответствующих заявок на участие в торгах (аукционе).

ООО "Северо-Западная компания" на ЭТП "ТОРГИ. ОРГ" по указанному адресу в сети Интернет организована реализация имущества - квартиры площадью 30,9 м.кв., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 22, литера А, кВ. 60, кадастровый N 78:10:0005170:4764, подвергнутого аресту Калининским РОСП ГУ ФССП по Санкт- Петербургу по исполнительному производству N 184094/20/78003-ИП от 24.07.2020, принадлежавшего должнику Зеленину С.В. и находившегося в залоге у Кузнецова М.В.

До начала реализации данного имущества, на ЭТП "ТОРГИ. ОРГ" осуществлена регистрация и обработка заявок участников торгов (аукциона), в том числе индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Олеговны.

Участники торгов при регистрации на ЭТП "ТОРГИ. ОРГ" в соответствии законодательством Российской Федерации и Регламента приняли условия ООО "Меркурий", содержащиеся в Регламенте.

В силу пункта 16.4 Регламента размер Вознаграждения оператора ЭТП оплачивается Победителем в размере: при цене имущества до 1 млн. руб. - 50 000 руб., от 1 млн. руб. - 10%.

Первоначальная цена лота составила 3 341 520 руб., шаг аукциона определен в 5000 руб.

В соответствии с Протоколом N 2.5 от 28.05.2021, подписанным Организатором торгов, победителем торгов признана ИП Мельникова Е.О., при этом цена продажи имущества определена в размере 3 341 520 руб.

Для выплаты вознаграждения истцом в адрес ответчика направлен счет N 71 от 28.05.2021 на сумму 334 152 руб.

Вместе с тем, данные обязательства ответчиком не исполнены в течение 3 рабочих дней с момента подписания организатором Протокола о подведении итогов.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В данном случае, факт оказания Обществом услуг и их принятия предпринимателем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 334 152 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 20.10.2021 составил 8 106,62 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.04.2022.

С учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 379,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.11.2022 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об изменении условия заключенного между ООО "Меркурий" и ИП Мельниковой Екатериной Олеговной договора присоединения, содержащегося в п. 16.4 Регламента ЭТП "Торги. орг", установлении размера вознаграждения оператора ЭТП в размере 10000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи АПК РФарбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-97496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева